miércoles, 20 de marzo de 2013

Ser Mujer

JPEG - 39.8 KB
Una antigua leyenda cuenta que al principio del mundo, cuando Dios decidió crear a la mujer, encontró que había agotado todos los materiales sólidos en el hombre y no tenía más de qué disponer. Ante este dilema y después de profunda meditación, hizo esto: tomó la redondez de la luna, las suaves curvas de las olas, la tierna adhesión de la enredadera, el trémulo movimiento de las hojas, la esbeltez de la palmera, el tinte delicado de las flores, la amorosa mirada del ciervo, la alegría del rayo del sol y las gotas del llanto de las nubes. La inconstancia del viento y la fidelidad del perro. La timidez de la tórtola y la vanidad del pavo real. La suavidad de la pluma del cisne y la dureza del diamante. La dulzura de la paloma y la crueldad del tigre, el ardor del fuego y la frialdad de la nieve. Mezcló tan desiguales ingredientes, formó a la mujer y se la dio al hombre. Después de una semana vino el hombre y le dijo: –“Señor, la criatura que me diste me hace desdichado, quiere toda mi atención, nunca me deja solo, charla incesantemente, llora sin motivo, se divierte en hacerme sufrir y vengo a devolvértela porque no puedo vivir con ella. –Bien –contestó Dios– y tomó a la mujer. Pasó otra semana, volvió el hombre y le dijo: –Señor, me encuentro muy solo desde que te devolví a la criatura que hiciste para mí; ella cantaba y jugaba a mi lado, me miraba con ternura y su mirada era una caricia, reía y su risa era música, era hermosa a la vista y suave al tacto. Devuélvemela, porque no puedo vivir sin ella.
(Anónimo)
A lo largo de la historia de la humanidad, mucho se ha escrito, hablado y cantado sobre la mujer, ese ser delicado, bello, misterioso y seductor que es amado y temido a la vez por el poder que ejerce sobre el hombre, poder que muchas veces ni ella misma sabe que posee. Y no lo sabe porque esta creatura de Dios está llena de incógnitas que la hacen aún más enigmática, como una caja de Pandora; no se sabe nunca lo que sucederá cuando llegue a abrirse y es que la mujer siempre fue considerada un misterio, misterio que no puede ser develado del todo aún, a pesar de que muchos estudiosos de la mujer han tratado desde diversos puntos de vista culturales, sociales, psicológicos, políticos, etc., de responder a la eterna pregunta: ¿qué quiere una mujer? Pero antes de querer pretender saber qué quiere, debemos conocer un poco más lo que significa ser una mujer y es que tampoco pretendo al compartir estos pensamientos míos dar una cátedra de lo que significa ser mujer. No podría hacerlo. Hablar de ella es todo un reto. Pero sí es mi deseo más humilde compartir con ustedes algunas reflexiones personales sobre el particular.
¿Qué es ser una mujer? Difícil pregunta. Una mujer es historia, es el producto de su propia historia, de sus acciones y de sus pensamientos, de sus creencias y de su fe, de sus alegrías y tristezas, de sus amores y desamores, de sus aciertos y desaciertos, de sus heridas y entusiasmos, de sus batallas y derrotas. Una mujer también es la historia de su vientre, de los frutos que ahí fecundaron, de los que no lo hicieron y tal vez de los que dejaron de hacerlo. Es la historia de aquel único momento en que es diosa por vez primera. Una mujer es la historia de lo simple, de lo pequeño, lo trivial, lo cotidiano, del día a día. Una mujer es la historia de un poema, de una canción y de pura inspiración. Una mujer es y será siempre la historia de muchos hombres y el amor de uno solo. Una mujer es la historia de lo que dice y de lo que calla, pero una mujer es asimismo la suma de la historia de su pueblo y de su raza, es la historia de sus raíces y de su origen, es la historia de cada mujer que la antecedió en generación, de la abuela y de su madre, es la historia de su propia sangre. Una mujer es la historia de una conciencia forjada en luchas anteriores. Pero por sobre todo, una mujer es la historia de sus propios sueños y de su propia utopía.
Una mujer es historia. Es por eso que una mujer necesita que se hable y se escriba de ella y por ella misma, sin tintes políticos o partidistas que desfiguren su imagen; es necesario rescatarla del olvido aquél al que fue confinada durante mucho tiempo, pero sin caer en esos criterios extremistas que suponen revanchismos inútiles que no conllevan a ninguna parte. Rescatar a la mujer en el buen sentido de la palabra implica sacar a la luz esos aspectos del entramado social, familiar, es decir del ambiente privado, doméstico, al que fue confinada en razón de su género (a diferencia del hombre, que siempre se desenvolvió en el ambiente público y que tal vez en un momento se vio amenazado por el avance de la mujer), y siempre ayudada por los últimos criterios antropológicos e historiográficos que en la actualidad se encuentran en la cima de la preocupación política actual.
Si pretendemos vivir en una sociedad en la que se supone existente una conciencia social acorde con los retos que tiene planteado el mundo de hoy, debemos entonces reconocer que es hora de abandonar de una vez por todas y para siempre esas graves diferencias y descomposiciones que nos trae la modernidad impuesta que no han producido más que grandes abismos entre hombres y mujeres a consecuencia de pensamientos radicales y de enfrentamiento antes que de entendimiento; y tomando conciencia realista de los problemas que aquejan a la sociedad y por ende a la humanidad, problemas tales como el daño ecológico, divisiones raciales, conflictos bélicos y de marginación, podremos entonces hablar de igualdad, equidad, inclusión social, etc., conceptos que hoy por hoy son tan manoseados por políticos irresponsables que únicamente pretenden ganarse puntos ante la población para perpetrarse en el poder, traficando con las necesidades de aquellos y aquellas que quieren y aspiran a una vida más digna y mejor.
Por todo esto, la mujer siempre ha sido y será protagonista indiscutida e indiscutible de su propia historia y de la sociedad, y quizá le corresponde ahora el reto de proponer soluciones originales e integrales para un mundo que todos queremos mejor, debido a que tal vez, como dicen por allí, siendo ella más razonable que racional y dada a ver menos contradicciones ahí en donde solo hay contrastes, y debido a esa inteligencia poliédrica, pueda lograr lo que no se ha podido hasta ahora: un mundo en el que la raza humana encuentre al fin la tan ansiada paz.
- marite_dp@hotmail.com

martes, 19 de marzo de 2013

La CIA prepara el uso de drones en Siria

El Centro de Contraterrorismo a cargo del plan secreto de ejecuciones con aviones teledirigidos (drones) que viene aplicando la CIA, esencialmente en Pakistán y Yemen, acaba de formar un grupo de especialistas encargados de reunir información de inteligencia «sobre islamistas radicales en Siria», anunció el diario Los Angeles Times en su edición del 15 de marzo de 2013 [1].
Este cotidiano cita como fuente a varios responsables estadounidenses «actuales y anteriores», quienes indican que se trata de un paso hacia probables «ataques letales con drones» en Siria.
Según Los Angeles Times, el trabajo de ese grupo de especialistas «incluye recolectar información sobre extremistas islámicos» y tendría como objetivo «proteger a Estados Unidos y sus aliados» ante el recrudecimiento de la violencia en Siria.
Es importante señalar que los autores del artículo no se preguntan en ningún momento qué podría impedir que ese equipo de la CIA recoja información de inteligencia para tratar de eliminar dirigentes del gobierno sirio, incluyendo al presidente Bachar al-Assad.
Los Angeles Times tampoco se pregunta, como tampoco lo hace la agencia francesa AFP en su despacho [2] sobre esta revelación, con qué derecho una agencia estadounidense iría a «liquidar» a alguien en territorio de un tercer país.
Finalmente, siendo el nuevo director de la CIA, John O. Brennan, un crítico acerbo de la manera como Estados Unidos promovió la creación de al-Qaeda como medio de luchar contra la presencia soviética en Afganistán en los años 1980, la revelación del Los Angeles Times parece confirmar la hipótesis emitida desde noviembre de 2012 por el periodista francés Thierry Meyssan sobre la probable liquidación de los «yihadistas que trabajaron para la agencia» [3], pero que ya hoy se han convertido en una molestia para Washington.

[1] «CIA begins sizing up Islamic extremists in Syria for drone strikes», por Ken Dilanian y Brian Bennet, Los Angeles Times, 15 de marzo de 2013.
[2] «Syrie: la CIA envisage de liquider des islamistes radicaux de l’opposition», por Francisco Leong, AFP, 15 de marzo de 2013.
[3] «Obama II: la purge et le pacte», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 27 de noviembre de 2012.

domingo, 17 de marzo de 2013

Pérez Esquivel: «No considero que Jorge Bergoglio, ahora llamado Papa Francisco I, haya sido cómplice de la dictadura»

Celebramos el nombramiento del primer Papa latinoamericano en la historia de la Iglesia Católica y su elección del esperanzador nombre Francisco para llevar adelante su período papal.
Esperamos que pueda trabajar por la justicia y la paz más allá de las presiones y los intereses de las potencias mundiales. Esperamos pueda dejar de lado la desconfianza Vaticana al protagonismo de los pueblos en su liberación. Así como que también aliente las transformaciones sociales que se vienen llevando adelante en América Latina y en otras partes del mundo, de la mano de gobiernos populares que tratan de superar la noche del neoliberalismo.
Esperamos que tenga el coraje para defender los derechos de los pueblos frente a los poderosos, sin repetir los graves errores, y también pecados, que tuvo la Iglesia. Durante la última dictadura argentina los integrantes de la Iglesia católica no tuvieron actitudes homogéneas. Es indiscutible que hubo complicidades de buena parte de la jerarquía eclesial en el genocidio perpetrado contra el pueblo argentino, y aunque muchos con “exceso de prudencia” hicieron gestiones silenciosas para liberar a los perseguidos, fueron pocos los pastores que con coraje y decisión asumieron nuestra lucha por los derechos humanos contra la dictadura militar. No considero que Jorge Bergoglio (hoy en día nombrado Papa con el nombre de Francisco I) haya sido cómplice de la dictadura, pero creo que le faltó coraje para acompañar nuestra lucha por los derechos humanos en los momentos más difíciles.
Me encuentro viajando a Italia para celebrar un nuevo aniversario del martirio de Mons. Arnulfo Romero, un pastor conservador que frente a la represión en El Salvador tuvo su “Camino de Damasco” hacia el pueblo y dio su vida por la justicia y la paz. Ojalá también que la opción por el nombre Francisco, uno de los santos más significativos de la Iglesia, se exprese en testimonios de opción y defensa de los pobres frente a los poderosos y en la defensa del medio ambiente.
Francisco I no ha heredado un trono imperial sino la humilde silla de un pescador. Por eso esperamos que no olvide las palabras del Obispo mártir argentino, Monseñor Enrique Angelelli, cuando decía que “debemos tener un oído en el Evangelio y otro en el pueblo, para saber qué nos dice Dios”.
Paz y Bien.
______________
ERRATA: las fotos que circulan en internet, y otras redes sociales, donde se puede apreciar a un sacerdote católico dándole la comunión al dictador militar argentino Videla, y en donde se afirma que se trata del padre Jorge Mario Bergoglio, es decir el nuevo Papa Francisco I, es incorrecto o equivocado. No se trata del nuevo Papa sino de otro sacerdote que se le asemeja un poco físicamente.
 

viernes, 15 de marzo de 2013

Revocatoria ilegal, fraudulenta y nula

La revocatoria de la alcaldesa de Lima, Susana Villarán y 39 regidores más, es pasible de NULIDAD, vía el proceso que ampare un juez constitucional, por incumplir lo dispuesto por las Leyes 26300, 27520 y 29313, que “la solicitud de revocatoria se refiere a una autoridad en particular, es fundamentada y no requiere ser probada” (Artículo 21, Ley 26300).
Además, se incumple lo que dispone el Art. 22 de la citada Ley: que la consulta se lleve adelante “si el veinticinco por ciento de los electores de una autoridad, con un máximo de 400,000 firmas (caso de Lima), presenta la solicitud de la revocación del mandato ante la oficina de procesos electorales correspondiente”.
Por lo tanto, el proceso revocatorio, de principio a fin (solicitud inicial y cédula de sufragio), debe haber identificado a las 40 autoridades que se pretendía revocar, por nombres y apellidos, pero ello no ha sucedido en el momento de recolección de firmas para solventar el pedido.
Quien firmó el planillón que pedía se revocase a Susana Villarán, jamás supo que también se pediría se revoque el mandato de 39 regidores de Lima, identificados por nombre y apellidos. ¡El firmante no los conocía, no sabía quiénes son, porque no figuraban en el planillón que firmaba; fue engañado, firmaba ciegamente, en una hoja en blanco!
En consecuencia, la cédula de sufragio que a última hora identifica a las 40 autoridades por su nombre y apellidos, por cuya razón hay que votar 40 veces, pretende convalidar lo que nació nulo, pese a que se trata de un vicio insubsanable, pues la solicitud inicial, que violó la ley, adolecía de un vicio de nulidad absoluta, inconvalidable.
Finalmente, la Ley 29313 de 7-1-2009 ha modificado el tenor del Artículo 23 de la Ley 26300 a fin de señalarse que "para revocarse a una autoridad se requiere la mitad más uno de los votos válidos” (en la votación revocatoria), en vez de los “válidamente emitidos”, o la “mitad más uno de los electores”, como se señalaba antes, pero sin modificar el Artículo 22 que se refiere a los “electores que tuvo la autoridad” en la elección en que resultó elegida. Se trata de dos conceptos contrapuestos, pues puede resultar revocada por menos votos de los que fue elegida.
Vía el proceso de amparo se debería ventilar esta nulidad, en forma independiente a que gane el Sí o el No en la próxima votación del 17-3-2013.
 

jueves, 14 de marzo de 2013

Revocatoria con saña y engaño

La revocatoria, de cualquier autoridad municipal elegida, sean alcaldes o regidores, es un derecho de la ciudadanía de destituirlos o echarlos del cargo. Tiene amparo constitucional y está regida por la Ley de Derechos de Participación y Control Ciudadanos, Ley Nº 26300, cuya vigencia fue restituida por la Ley N° 27520 de 26-9-2001.
Los promotores o interesados visibles en tal revocación son los que arman todo el proceso a partir de la recolección de firmas, que en el caso de Lima se necesitan no menos de las de 400,000 electores. ¡La ley no se ocupa de los que están detrás de los promotores, de allí que es sabio el aforismo “hecha la ley, hecha la trampa”!
Veamos el armatoste revocatorio de 40 autoridades: una alcaldesa y 39 regidores, sañudo y engañoso, que lograron armar un desconocido, sin fortuna alguna, Carlos Vidal Vidal y el ya conocido abogado municipalista, pero también sin chequera, Marco Tulio Gutiérrez:
1.- Quien firmó el planillón que pedía se revocase a Susana Villarán, jamás supo que también se pediría se revoque, además, el mandato de 39 regidores de Lima, cuyos nombres y apellidos no los conocía y no figuraban en el planillón que firmaba. ¡Firmante engañado!
2.- Votación con ensañamiento, ¡único en la historia del país y de Lima! Este 17-3-2013, tendremos que votar 40 veces, un voto por la destitución o no de la alcaldesa y 39 votos más, por cada uno de los regidores. ¿Puede ser un voto informado si se desconocen aún sus identidades y la labor real en el municipio de cada uno de ellos?
3.- ¡Voto por alcalde por un desconocido! Si se revocase a Susana Villarán, el votante, aún del Sí, desconoce quién será el alcalde provisional que la reemplace por unos 8 meses, pudiendo ser el regidor de Fuerza Social (de los 22 que son) que se salve de ser revocado, aunque sea por un voto; o cualquier otro, también de Fuerza Social, si se salvan varios de los 22, en cuyo caso será alcalde quien tenga menos votos por el NO.
¿Entiende este aparente galimatías al que nos han metido, con saña y engaño, los visibles revocadores que a escondidas coordinan con Luis Castañeda Lossio en su propia casa, como la polemista Patricia Juárez?
4.- Escrutinio malévolo también con saña.- Cada cédula de sufragio se someterá a escrutinio 40 veces, por cada uno de los 40 cuya revocatoria se ha pedido, y en cada caso se identificarán los votos válidos, los nulos o viciados, los en blanco e infundados, cuyos guarismos deben constar en el acta por cada uno de ellos.
Este descomunal escrutinio, está sujeto a la felina observación de los personeros, que el aprismo alanista, el fujimorismo y Solidaridad Nacional acreditarán en 31,455 mesas de sufragio distribuidas en 698 locales de votación. Se requieren, en teoría, más de 62,910 personas (una por el Sí y otra por el No) por cada regidor en disputa o por cada grupo político que contienda. ¡Serían más de un millón de personas, si cada regidor acreditara su propio personero, sumados a los miembros y el presidente de cada mesa de sufragio!
Las observaciones serán resueltas, en primera instancia, por el Jurado Electoral Especial y en apelación, finalmente, por el Jurado Nacional de Elecciones. ¿Habemus Papam en abril 2013?
¡He aquí el costo social impuesto al país por 2 aparentes, “altruistas”, “moralistas” y comedidos promotores, movidos por una corrupción poderosa y demasiado conocida!
 

¿Hinchas o bestias?

http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/barrasbravas2.jpg


Leo, en la portada de RPP (ignoro qué "piensan" sus editores), que un grupo de "hinchas" se ha organizado en Facebook para no dejar dormir el próximo 21 a la selección chilena de fútbol. ¿Dónde se gana la justa, en el campo de juego o en la estupidez bestial de unos mentecatos? Los precedentes de actitudes bárbaras contra peruanos en Chile, NO justifican, de ninguna manera, que aquí imitemos malos ejemplos propios de gorilas u orangutanes.
La palabra Chile en Perú representa o saca chispas porque el país del sur nos planteó una guerra de expoliación y rapiña entre 1879-1883, nos enajenó tierras y hace poco estuvimos contendiendo públicamente en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Para no pocos cretinos, una forma o deforma de vengar los sucesos del siglo antepasado, consiste en "castigar" por falta de sueño a unos deportistas provenientes del sur. La impostura no puede ser más grosera y antihistórica.
¡No se juega el destino geopolítico y progresista de millones de peruanos, casi o más de 30, en un torneo deportivo! ¡De ninguna manera! Los límites son -o deben ser- clarísimos: se gana con goles y el equipo que los convierta en guarismos hacia su favor, será el vencedor de la justa. ¡Y punto! Tampoco se trata de desdeñar el componente psicológico que siempre provoca aquí cualquier delegación chilena, pero en tiempos actuales, representa un deber, elevar cualquier cotejo de fuerzas, a los planos del desarrollo industrial, económico, financiero, gasífero y marítimo y de inteligencia y productividad.
Hemos dicho con singularidad e imbatible modestia:
"Perú no está compelido a dar respuesta a ninguna otra nación. Tiene sí que construir la unidad nacional en torno a intereses soberanos comunes y en la procura de un desarrollo enérgico, científico, con justicia social y reparto democrático de la riqueza, para sus 30 millones de habitantes. PERU TIENE QUE RESPONDERSE A SI MISMO y esa circunstancia está pendiente desde 1879, año de la aciaga fractura que representó la guerra de rapiña que nos planteó Chile.
Las circunstancias de librar batalla jurídica, al margen del resultado en La Haya, plantean el dulce y fragoroso reto de comprender que ¡por fin! hay una posibilidad de sintonizar al cuerpo social peruano en torno a intereses comunes, imprescindibles y unificadores. Por tanto Perú, su Estado y cualquier gobierno, tienen que responder a su colectivo ciudadano que son todos los peruanos e ingresar con moderna estampa al reto contemporáneo de la paz y la complementariedad con los otros Estados latinoamericanos." (Perú, su propia Respuesta* http://perusupropiarespuesta.com/pe...
El fútbol, ese deporte al que llaman de masas, sólo en rarísimas ocasiones brindó al Perú la felicidad triunfadora de lauros bien merecidos: 1936 y los muchachos que humillaron a Hitler; 1970 y la selección que clasificó eliminando a Argentina con los inolvidables goles de Cachito Ramírez y muy pocas veces más. ¡Perú no es un país en que el fútbol constituya arte y gloria! Es todo lo contrario, pero de eso los periodistas especializados, si son justos y objetivos, pueden hablar mucho más.
Deleznable, por donde se mire, la "iniciativa" de atormentar el descanso a unos deportistas a quienes sólo inquieta vencer las piolas de su ocasional contendor y llevarse, de visita, los puntos a su casa. Los de aquí necesitan lo mismo, con la ventaja de ser locales. He allí el reto, ganar en buena ley y con enorme espíritu de lucha en el campo de juego. Mezclar las cosas representa una salida palurda y plena en cinismo.
Por tanto, a los "hinchas" que se han conjurado para no dejar dormir a los chilenos, habría que instarles a una reflexión firme y profunda: a Chile hay que ganarle en otros ámbitos mucho más importantes que un ocasional partido de fútbol. ¿No es acaso verdad que somos un país con 30 millones de habitantes, todos los ecosistemas del mundo, biodiversidad más que rica, ingenio feraz y una historia que se remonta a conjuntos humanos capaces de lograr ingeniería en acueductos, andenes en los cerros y justicia social con expansión territorial hasta Chile y Argentina? Según voces autorizadas, las civilizaciones que habitaron Perú representan instantes sublimes de la humanidad. ¿Vamos a reducir todo eso a 90 minutos?
Cuesta entender que una casa noticiosa como RPP dé cuerda a esta clase de estropicios que no construyen absolutamente nada. Se trata de "no dejar dormir" a jugadores foráneos. ¿No sería mejor alentar con viva fuerza a los nuestros para que llenen el arco contrario de goles, sin miedos o pusilanimidades acomplejadas?
La capacidad de estupidez en Perú tiene cuotas muy altas. Tradicionalmente en la política está el paroxismo de yerros y absurdos. Pero en el deporte -y gracias a unos poco ingeniosos "hinchas"- vemos también esta clase aberrante de comportamientos. ¿Hasta cuándo? No lo sé. Sí sé que los noticieros no deberían ¡siquiera!mencionar o dar cabida a esta desnaturalizada forma de hacer "deporte".
Y de seguro no faltarán los aventureros lanzadores de insultos de toda clase y laya. Bienvenidos, los espero. Confío en que puedan responder a esta humilde pero enérgica reconvención.
 

¿Por qué Elio Di Rupo recibió a Shimon Peres?

Al diputado independiente belga Laurent Louis se le ha metido en la cabeza la absurda idea de que tiene que cumplir su función de control sobre las acciones del gobierno. El 7 de marzo de 2013, esa extraña convicción lo llevó a interrogar al jefe del gobierno belga sobre el contenido de su reciente encuentro con el presidente del Estado de Israel.

JPEG - 31.7 KB
El 7 de marzo de 2013, el diputado independiente Louis Laurent interroga al primer ministro belga Elio Di Rupo sobre los temas tratados en su encuentro con el presidente israelí Shimon Peres.
Bruselas, 7 de marzo de 2013.
Presidente: Señor Louis…
Diputado Laurent Louis: Gracias señor Presidente.
Señor Primer Ministro,
El Presidente israelí, señor Shimon Peres, estuvo en Bélgica en estos días y yo deploro que se haya desenrollado la alfombra roja para este hombre que desde hace décadas está detrás de todas las decisiones políticas de Israel:
-  la anexión de Jerusalén-este,
-  los arrestos políticos,
-  la opresión del pueblo palestino,
-  los territorios ocupados y
-  las masacres de población civil, incluyendo numerosos niños cuyo único crimen fue el de ser árabes.
Israel es actualmente un Estado renegado, un país que practica una política nazi, un país que cuenta 10 000 prisioneros políticos palestinos, un país que dispone ilegalmente del arma nuclear, que no respeta los derechos humanos y que utiliza el sionismo para persistir en la ilegalidad.
Israel es un país invasor que se aprovecha del drama que vivió la comunidad judía durante la Segunda Guerra Mundial para oprimir a los palestinos y robarles sus tierras y yo no veo en ese sentido ninguna diferencia entre el ghetto de Varsovia y los que actualmente existen en Gaza y Cisjordania.
Pero, bueno, yo dudo que usted le haya dicho estas verdades al Presidente israelí. Para oírlas habría tenido que reunirse conmigo. (Risas)
En fin, ya que usted aceptó reunirse con ese personaje nada recomendable, permítame hacerle a usted algunas preguntas sobre el contenido de esa entrevista.
Primero, quisiera saber si usted respondió favorablemente al pedido del Presidente israelí de incluir al Hezbollah en la lista negra del terrorismo o si, como yo, ve usted a los miembros de ese movimiento como miembros de una Resistencia comparable a los que cometían atentados contra los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial luchando así contra el invasor.
Quisiera saber además si usted condenó la anexión ilegal de Jerusalén-este por parte de Israel y si le recordó usted al Presidente Peres las conclusiones del informe anual de 2012 de los jefes de misión de la Unión Europea, [informe] que acusa a Israel y condena su política de colonización y su proyecto de Zona E1 que, quiero recordarlo, está destinado a cortar en dos la Cisjordania y a aislarla definitivamente de Jerusalén, proyecto que asestaría un golpe fatal a las negociaciones de paz.
En fin, ¿le parece a usted normal que los ministros De Creem y De Croo hayan participado en una recepción en honor del Presidente israelí organizada por le CCOJB, órgano sionista belga por excelencia? ¿No es eso una mala señal, o por lo menos una señal ambigua, para un país como Bélgica, que pretende desempeñar un papel en la solución negociada del conflicto israelo-palestino?
Y también me gustaría preguntarle a usted lo que piensa sobre el ascenso del antisionismo en Europa y en el mundo.
Muchas gracias.


Presidente de la Asamblea: Señor Primer Ministro…
Primer Ministro Di Rupo: Ahora, queridos colegas, cumplo mi tarea como jefe de gobierno bajo control de esta honorable Asamblea (risas) por sentido del deber cuando, a veces, los excesos verbales en esta tribuna me hacen pensar que tantos años para tener un poco de humildad, de respeto y de comprensión no parecen haber ganado la mente y el corazón de todos. (Aplausos)
Señor Presidente, debo confesarle a usted que yo no controlo la agenda del Presidente del Estado de Israel, señor Shimon Peres, y que no sé si tenía él la intención de reunirse con algún miembro de esta honorable Asamblea. Pero, si así fuese no me culpen a mí. Yo no era ni su secretario particular ni el organizador de su visita en nuestro país.
Más seriamente, queridos colegas, toda actitud antisemita es absolutamente intolerable. Y yo recordé al Presidente del Estado de Israel mi decisión inquebrantable de combatir esas actitudes, como también combato toda forma de discriminación y de racismo. Y conmigo, también el Gobierno en su conjunto y pienso que también que la gran mayoría de este Parlamento.
Para nuestro país esa lucha toma múltiples formas. Por ejemplo, el gobierno vela desde hace muchos años por la seguridad de las instituciones y edificios de la comunidad judía de Bélgica.
El Presidente Peres saludó el liderazgo de Bélgica en la lucha contra el antisemitismo. También saludó el trabajo de Bélgica, trabajo de memoria. El Presidente subrayó en particular el reconocimiento por parte de Bélgica de la responsabilidad del Estado belga en la persecución contra los judíos de Bélgica durante la Ocupación.
Por supuesto, queridos colegas, la cuestión del conflicto israelo-palestino se mencionó ampliamente con el Presidente. Yo recordé que Bélgica se pronuncia por una reanudación urgente de las negociaciones de paz. Hay que restablecer el diálogo para llegar a una solución basada en la coexistencia de dos Estados, con el Estado de Israel y un Estado de Palestina independiente, democrático, indivisible y viable.
También expresé, en nombre del Gobierno, mi gran preocupación en cuanto a la política de colonización, política de colonización que –por otro lado– ha sido condenada por la Unión Europea y por gran parte de la comunidad internacional. Y recordé que fue con esa intención que nuestro país votó, el pasado 20 de noviembre, a favor de la concesión a Palestina de la condición de Estado observador en la ONU.
Muchas gracias. (Aplausos)
Presidente de la Asamblea: Señor Louis… Diputado Laurent Louis: Señor Primer Ministro, ni siquiera hablaré de la mascarada del principio de su intervención (risas) y, ya que desgraciadamente hemos llegado a esto en nuestro país, le agradeceré que tenga la gentileza de respetar la democracia respondiendo a mis preguntas, incluso aunque no le gusten.
Señor Primer Ministro, aunque como usted pienso que el antisemitismo es algo que tenemos que combatir con todas nuestras fuerzas, creo también que el antisionismo es positivo y que aportará un mundo más justo y más ético.
Pero lo que puedo comprobar, señor Di Rupo, es que el 14 de mayo de 2013 vamos a conmemorar los 65 años del conflicto israelo-palestino. ¡Sesenta y cinco años de sufrimiento y de opresión! ¿Y qué nos dice Shimon Peres en la prensa? ¡Dice que hay que tener paciencia! Bueno, ¡parece que somos impacientes! ¿Sesenta y cinco años de espera denotan «impaciencia»?
Yo lo que me pregunto es qué espera Israel para retirarse de los territorios conquistados mediante la guerra. Porque, a fuerza de esperar, a fuerza de asediar a la población palestina, a fuerza de matar 100 palestinos por un muerto israelí o por un árbol destruido, pronto acabarán con todos los palestinos. ¡Y ese es quizás el objetivo de los sionistas y de quienes los respaldan!