domingo, 11 de junio de 2017

Ipsos: ¿cuál es la aprobación de los líderes políticos?

Revise cuál es la aprobación de Keiko fujimori, Julio Guzmán, Kenji Fujimori y Verónika Mendoza, según la reciente encuesta de El Comercio-Ipsos

La lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, es aprobada por un 40% de peruanos, según la reciente encuesta nacional El Comercio-Ipsos, el mismo puntaje que obtuvo el mes pasado. En tanto, un 54% desaprueba su desempeño político.

Por otro lado, un 29% aprueba el desempeño político del congresista Kenji Fujimori (Fuerza Popular), mientras que un 62% de desaprueba su trabajo. En comparación con mayo, hay una caída de dos puntos en su aprobación.

La ex candidata presidencial del Frente Amplio, Verónika Mendoza, aumentó en un punto en su aprobación respecto al mes pasado. Obtuvo un 30% de aprobación, en contraposición a un 56% de encuestados que la desaprueba.

Finalmente, la aprobación del ex candidato presidencial de Todos Por el Perú, Julio Guzmán, cayó tres puntos porcentuales en comparación al mes pasado. En junio, llega a 27%, mientras que su desaprobación se mantiene en 41%.

─Tres poderes─
En la encuesta también se evaluó al Gobierno, al Congreso de la República y al Poder Judicial.

De los tres, el Poder Judicial es el que tiene la mayor desaprobación. Un 66% desaprueba la gestión en esa institución y solo un 24% la aprueba.

El Congreso de la República bajó un punto en su aprobación respecto al mes pasado. Un 28% lo aprueba en este mes, mientras que un 59% lo desaprueba.

Respecto al Gobierno, un 37% admite su gestión frente a un 54% que la desaprueba. En comparación al mes pasado, su aprobación cayó seis puntos.

─Ficha Técnica─
La encuesta nacional urbano-rural de Ipsos Perú se realizó del 7 al 9 de junio con una muestra de 1.290 personas mayores de 18 años. Nivel de confianza: 95%. Margen de error: +/- 2,7%.

Fuente: ElComercio.PE
Enlace: http://elcomercio.pe/politica/ipsos-aprobacion-lideres-politicos-433637

España envía 300 fuerzas a Letonia para ‘contrarrestar a Rusia’

Un efectivo español en las maniobras Brilliant Jump 16.

Unos 300 soldados españoles llegaron a Letonia para unirse a las misiones de la OTAN a fin de blindar el este de Europa cerca de las fronteras con Rusia.

El contingente de tropas españolas se unirá al batallón de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de unos mil efectivos en el marco de las rotaciones planificadas en la región báltica para hacer frente la supuesta agresión rusa.

Los soldados españoles arribaron el domingo a Riga (capital de Letonia) y su equipamiento pesado, que incluye vehículos blindados y carros de combate, fue descargado ese mismo día en el puerto de la capital letona para ser trasladados después a la base militar de Adazi, unos 30 kilómetros al norte de Riga.

Según los medios locales, está previsto que las tropas españolas —en su mayoría de la Brigada de Infantería Mecanizada Extremadura XI, con sede en la Base General Menacho— permanezcan seis meses en el país báltico, donde han llegado casi al mismo tiempo cerca de 200 soldados polacos.

Los miembros de la Alianza Atlántica acordaron hace un año en una cumbre celebrada en Varsovia (capital polaca), desplegar cuatro batallones multinacionales, en Polonia y las tres repúblicas bálticas, como medida principal para reforzar militarmente el este de Europa frente a las supuestas amenazas de Rusia.

En los últimos meses, los países miembros de la OTAN han incrementado nuevas tropas, equipadas con armas defensivas y ofensivas, a sus contingentes en Europa Oriental.

En Lituania se encuentra un batallón de mil soldados procedentes de Alemania, Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos y Noruega. En Polonia, Letonia y Estonia también están desplegados grupos de combate del Reino Unido y Canadá.

Asimismo, más de 1100 uniformados, entre ellos 900 estadounidenses, están en Polonia. “Esto es una misión, no es un ciclo de actividades de formación”, reconoció el teniente coronel del Ejército de estadounidense Steven Gventer.


A su vez, Moscú asegura que el despliegue masivo de tropas de la OTAN cerca de sus fronteras amenaza la seguridad de Rusia y, por tanto, ha tomado una serie de contramedidas.

En medio de las crecientes tensiones entre Moscú y el Occidente, el Ejército de Rusia ha llevado recientemente sus misiles antiaéreos de última generación a la región occidental del Báltico.

“Para contrarrestar estas amenazas, nos vemos obligados a reforzar nuestras defensas aéreas y misilísticas (…)”, dijo el presidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación (Senado) de Rusia, Victor Ozerov.Fuente: HispanTV
Enlace: http://www.hispantv.com/noticias/espana/344212/soldados-espanoles-otan-baltica-amenaza-rusia

Puerto Rico celebra un referéndum para definir el futuro estatus de la isla

Se estima que la isla caribeña pueda optar por la estadidad en la votación de este domingo.

En medio de una profunda crisis económica, 2,3 millones de puertorriqueños están llamados a las urnas este domingo para definir el futuro del país eligiendo entre tres opciones sobre su relación con EE.UU. Un futuro, no obstante, que dependerá en gran parte de la respuesta de Washington a los resultados del referendo.

La decisión de celebrar un nuevo plebiscito fue tomada por el gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló, quien ocupa este cargo desde el pasado 2 de enero. Rosselló argumenta la medida por la necesidad de buscar estadidad para la isla y resolver la peor crisis económica en las últimas décadas. Actualmente, la tasa de pobreza en Puerto Rico se estima en el 45%, al tiempo que el Gobierno afirmó su incapacidad para cumplir con sus obligaciones de deuda.
¿Cuáles son las opciones?

Los puertorriqueños deberán decidir si quieren mantener el estatus de la isla como Estado Libre Asociado, unirse a EE.UU. como el estado número 51 u optar por la independencia y tomar el control total de su Gobierno por primera vez en su historia.

Si los habitantes de la isla caribeña deciden convertirse en nuevo estado del país norteamericano, el resultado del plebiscito no será determinante, dado que es únicamente el Congreso del EE.UU. el que puede aprobar la adhesión de un nuevo estado.
Posibles consecuencias

En los referendos anteriores en 1967, 1993 y 1998, Puerto Rico votó contra la estadidad, pero en el de 2012, al contrario, la mayoría de votantes optó por la misma. Sin embargo los legisladores estadounidenses no actuaron sobre esta decisión. Esta es la opción que se espera que también gane este domingo.
Si logran unirse a EE.UU. como nuevo estado de pleno derecho, los puertorriqueños tendrán derecho a votar en los comicios del país norteamericano y elegir legisladores del Congreso. Además, los habitantes de la isla podrán recibir ayudas federales de Washington. Al mismo tiempo, los ciudadanos que viven en Puerto Rico tendrán que empezar a pagar impuestos sobre la renta.
De ganar la opción de convertirse en un estado independiente, la isla sería responsable de su propia defensa militar, defensa civil y policía. Sobre Puerto Rico también recaería la financiación de todos los aspectos de su Gobierno y los residentes de la isla perderían la ciudadanía estadounidense. Sin embargo, no es muy probable que los puertorriqueños voten mayoritariamente a favor de la independencia, ya que en 2012 solo el 6% de los electores optaron por cortar los lazos con Washington.
Fuente: RT español


Un nuevo plagiario: Edgar Alarcón copió documento de capacitación para titularse

El Contralor de la República conocido por sus negocios no declarados, por sus compras de terrenos al Estado y por la entrega de una jugosa liquidación a una extrabajadora, ahora añade una nueva irregularidad en su hoja de vida.
Edgar Alarcón está a punto de pertenecer a la conocida escuela de las autoridades y los funcionarios plagiarios. Según una investigación periodística, el contralor de la República copió los documentos de un curso de capacitación siendo trabajador de la Contraloría General para conseguir el título profesional de Contador Público en la Universidad Nacional de San Agustín (UNSA).

De acuerdo a La República y al Buho.pe, la monografía presentada por el amante de los fierros para su titulación plagia una serie de documentos con los que él se capacitó en agosto de 1998 como alumno en la Escuela Nacional de Control. En particular, los contenidos ofrecidos en el “Seminario Internacional de Administración Financiera Integrada para Ejecutivos”.

En la investigación de Mabel Cáceres y Josué del Mar del Elbuho.pe se lee:

"La monografía tiene 220 páginas de “autoría” de Alarcón y no cuenta con ningún pie de página, cita textual o referencia. El índice del texto detalla puntos que ni siquiera han sido desarrollados (páginas 8 y 220). Al revisar el índice, se consigna que en la página 220 se desarrolla el tema “Aplicación en el Perú”, sin embargo, si uno verifica esa página solo encuentra la bibliografía. Por lo demás, en ninguna parte del documento Alarcón desarrolla el tema de la aplicación del SIAF para el caso peruano, pese a ser lo fundamental del título de su monografía".

El medio arequipeño detalla que el cuerpo del trabajo del Contralor es en gran parte el manual que usaron capacitadores de funcionarios públicos en varios países de Latinoamérica para la implementación del SIAF, auspiciados por el Banco Mundial.


El medio de noticias logró contactarse con Jim Wesberry, quien fue uno de los capacitadores de dicho curso. Él reconoció para la nota que el contenido del trabajo de Alarcón es bastante parecido al que se usaron en las capacitaciones. Wesberry aseguró que la autora es la boliviana Carmen Zuleta.

Bloques de textos en la monografía de Alarcón se pueden encontrar en internet; por ejemplo, los referidos al "Sistema de Crédito Público" y al "Sistema de presupuesto". Por ejemplo, la página que aquí se comparte es semejante a este documento de capacitación:


Alarcón ingresó a la Contraloría en 1997 como analista técnico financiero sin título académico. En 1998 obtuvo el bachillerato y en el año 2000 el título profesional. Al año siguiente fue designado en la Gerencia de Finanzas de la misma institución.

Fuente: LaMula.PE
Enlace: https://redaccion.lamula.pe/2017/06/11/un-nuevo-plagiador-edgar-alarcon-copio-documento-de-capacitacion-para-titularse/danielavila/

‘Odebrecht pagó más de US$ 100 millones en Argentina’

El gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti (izda.), el presidente argentino, Mauricio Macri, y el banquero Luis Caputo, traspasaron 260 millones de dólares a Odebrecht.


La compañía brasileña Odebrecht pagó más de cien millones de dólares de coimas en Argentina para hacer negocios de obras públicas.

El diario argentino Clarín reveló el sábado la información recogida de documentos sellados, pero no oficiales que la Justicia de los Estados Unidos había entregado a las autoridades argentinas sobre la corrupción de la mencionada empresa transnacional.

La Casa Rosada, mencionó el rotativo, cuenta con un listado de funcionarios y políticos muy conocidos o absolutamente anónimos de Argentina que, según confesaron los ‘arrepentidos’ de Odebrecht, recibieron sobornos para beneficiar a la empresa.

“Hasta ahora, había trascendido que Odebrecht habría admitido que los sobornos que había pagado en la Argentina alcanzaban los treinta y cinco millones de dólares. Pero el cálculo real, según el documento que tienen en su poder dirigentes de Cambiemos, triplica esa cifra que alimentó la corrupción en la Argentina de los años K (Krichneristas)”, apostilló Clarín.
"Hasta ahora, había trascendido que Odebrecht habría admitido que los sobornos que había pagado en la Argentina alcanzaban los treinta y cinco millones de dólares. Pero el cálculo real, según el documento que tienen en su poder dirigentes de Cambiemos, triplica esa cifra que alimentó la corrupción en la Argentina de los años K”, desvela el diario argentino Clarín.

Las fuentes que leyeron los “Documentos Odebrecht” aseguraron a Clarín que la Casa Rosada dispone de información “rotunda y muy específica” sobre cada uno de los involucrados en ese caso.

El Departamento de Justicia estadounidense ha expresado su “apoyo total” para develar el “caso Odebrecht” en Argentina. Los millones de sobornos que pagó Odebrecht en el país austral fueron realizados a través de entidades bancarias de Estados Unidos.

El diario local La Nación informó en abril pasado que el presidente argentino, Mauricio Macri, había recibido 500 mil dólares de la constructora brasileña Odebrecht para financiar su campaña electoral en 2015.

El primo de Macri también es investigado por su posible relación con el escándalo de corrupción de Odebrecht, compañía que pagó alrededor de 788 millones de dólares en sobornos en 12 países de Latinoamérica y África.
Fuente: HispanTV
Enlace: http://www.hispantv.com/noticias/argentina/344179/odebrecht-soborno-macri-obras-publicas

Trump y su política repugnante de apoyar el terrorismo en Oriente Medio



“Subrayamos que los Estados que apoyan al terrorismo arriesgan a convertirse en víctimas del mal que promueven”, afirmó Donald Trumpel como única opinión frente a los atentados terroristas en Teherán.

Ataques que tuvieron como objetivo dos símbolos del país persa: un emblema político como es la sede del Parlamento – Mayles – en el centro de la capital iraní y el Mausoleo del Iman Jomeini al sur de Teherán, referente histórico y religioso. Actos de terror que causaron la muerte de 17 personas y heridas a un medio centenar. Las palabras del presidente estadounidense lo retratan como el personaje que es: un ser dotado de escasa inteligencia, de nula diplomacia y sobre todo expresa el tipo de política que desprecia a los pueblos con la nula solidaridad y humanidad frente a hechos que afectan a su sociedad.

Las expresiones de Trump, según declaraciones dadas a conocer por el canciller iraní, Mohamed Yavad Zarif causaron honda indignación “es repugnante en momentos que los iraníes enfrentan el terror apoyado por los clientes de Estados Unidos” Adjetivo que sintetiza la política exterior estadounidense cuando se trata de demostrar la profunda hostilidad frente a las muestras de soberanía y dignidad que ha demostrado irán frente a las agresiones del propio Estados Unidos o los clientes de este como lo señala Zarif. Clientes, aliados, títeres, herramientas del imperialismo en oriente medio como es el caso de la entidad sionista y la Casa al Saud, que con sus ideologías terroristas: sionismo y wahabismo llevan a cabo las políticas dictadas por Washington para esa zona del mundo.

Resulta a todas luces, despreciable, aborrecible, y detestable las expresiones del gobierno estadounidense, como también la conducta de su poder legislativo, el cual en momentos que Irán sufría lo atentados que cegaron la vida de 17 de sus ciudadanos, el Senado norteamericano con 92 votos a favor y 7 en contra votaba por ampliar las sanciones contra la república islámica de irán y que contempla la imposición de sanciones contra personas que estén relacionadas con el programa de misiles de irán, como también contra todo aquel que se relacione con este programa en materias militares o comerciales.

Medidas sancionatorias que también se aplicarían contra el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (CGRI) con relación a embargo de armas. Una votación igual de repugnante, oportunista y despreciable donde los 7 votos en contra no fueron por razones de oposición a las medidas coercitivas, sino que buscaba el aplazamiento de la votación. La única voz disonante en este coro execrable fue la del ex precandidato demócrata a la presidencia por los demócratas, Bernie Sanders quien opinó que no era un buen momento para extender las sanciones contra irán, sugiriendo aplazar la sesión en solidaridad con las víctimas de los atentados en Teherán "Seamos conscientes que hoy en día el pueblo de Irán sufrió un terrorífico ataque terrorista en su capital, Teherán, en el que murieron 12 personas y muchas más resultaron heridas", sostuvo Sanders ante sus colegas. La conciencia y la dignidad no son concepto que apliquen a la política estadounidense.

Las palabras de Trump, no sólo son ofensivas para el pueblo de Irán, que ha demostrado su profunda vocación de paz en una región como Oriente Medio sacudida por guerras de agresión y crimen, justamente promovidas por aquellos que como Estados Unidos hipócritamente señalan a otros como responsables. Gobiernos estadounidenses sin distinción entre republicanos y demócratas, que junto a sus agencias de inteligencia y aliados como Francia y Gran Bretaña junto a sus “clientes menores” como la entidad sionista, Arabia Saudí y gran parte de las Monarquías Ribereñas del Golfo Pérsico han unido sus esfuerzos en guerras de agresión y atropellos contra los pueblos de Palestina, Siria, El Líbano, Irak, Yemen, Bahréin, Afganistán entre otros. Las declaraciones de Trump, indudablemente, son también humillantes para la dignidad del ser humano, para la posibilidad de buscar caminos de entendimiento entre los países. Son insultantes para el trabajo de las organizaciones internacionales como la ONU pero, sobre todo, son ofensivas para la inteligencia humana.

Trump Alienta el terrorismo

Si la lógica de la manifestación “intelectual” del multimillonario devenido presidente de Estados Unidos efectivamente se concreta, es decir “aquellos que apoyan el terrorismo arriesgan a convertirse en víctimas del mal que promueven” debemos esperar entonces, atentados – sean estos los primeros o repetitivos - contra las capitales, ciudades, residencias presidenciales, palacios reales, parlamentos y símbolos políticos, militares y económicos de países como Estados Unidos, Inglaterra, Bélgica, Francia, Italia, España, Alemania, Arabia Saudí, la entidad sionista, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Kuwait entre otros. Países cuyos gobiernos de democracia representativa y monarquías han sido los apoyos en la creación, desarrollo y acción de grupos terroristas como Daesh, Fath Al-Sham, Ahrar Al-Sham y otros cientos de movimientos y bandas que operan en el Magreb, Oriente Medio y Asia Central. Si existe alguien que efectivamente ha financiado el terrorismo y lo han promocionado en virtud de sus intereses hegemónico es estados Unidos y sus socios. Hay que atenerse entonces, Sr. Trump, a los efectos derivados de esa política nefasta.

Las expresiones de Donald Trump, no sólo reflejan un tipo de política indecente y fuera de toda norma humanitaria, sino que une a lo repugnante la escasa inteligencia y una inmoralidad que debe ser ampliamente rechazada por los países del mundo y sus organizaciones políticas. El atentado criminal en Teherán es la expresión del proyecto criminal dado a conocer por Washington en su visita a sus socios y clientes en Oriente Medio: Arabia saudí y la entidad sionista. Estos recibieron las órdenes de actuar contra Irán directamente de la presidencia estadounidense, de su secretaria de estado y su cartera de guerra. No hubo intermediarios a fines de mayo cuando Trump estuvo en Riad y Tel Aviv. La orden fue atacar a Irán usando para ello a las herramientas de terror con que el Sionismo y el Wahabismo cuentan: las bandas de fanáticos takfirí.

La República Islámica de Irán se levantará de este atentado con la misma fuerza que ha mostrado en su milenaria historia. Sus dirigentes lo han dicho: este es un atentado que se inscribe dentro de la política de hostilidad de Washington y sus aliados sionistas y wahabitas contra la revolución islámica. En ese marco, se han detectado otros planes desestabilizadores, que han sido frustrados. “Esto no fue el primer plan terrorista; durante los últimos dos años se han neutralizado más de 100 actos terroristas” reveló a la prensa el Ministro de Inteligencia de Irán, Seyed Mahmud Alavi. El alto funcionario del gobierno iraní también señaló frente a las afirmaciones de Trump emitidas con relación al atentado y su nula solidaridad con el pueblo de Irán que “al imperialismo mundial, encabezado por Washington, no le importa el derecho a la vida del ser humano. Ellos instrumentalizan los asuntos como los derechos humanos, la lucha contra el terrorismo y la masacre masiva, aprovechan este tipo de conceptos para satisfacer sus propios intereses nacionales. No les importa los derechos humanos, ni el derecho del ser humano y el derecho a la vida”

Los atentados contra Irán no generaron luces solidarias en occidente con la bandera de la nación persa en la Torre de Londres, en el Sidney Opera House, la Puerta de Brandenburgo o la Torre Eiffel. No salieron carteles con inscripciones afirmando Je Suis Teherán mostrando con ello esta visión política y comunicacional de occidente de una doble moral, un doble rasero respecto a que ciertos hechos merecen el repudio y la atención mundial y otros simplemente se dejan pasar como condición natural de lo que es el mundo. Eso es tan despreciable como las declaraciones injuriosas de Donald Trump. Sobre todo porque no ha sido Irán el patrocinador de Daesh u otros grupos vinculados a la ideología takfirí. No ha sido Irán el que agrede a Siria, Libia, Irak, Bahrein o Yemen. No es Irán quien ataca a la población indefensa de palestina, construye asentamientos con colonos extremistas en suelo palestino. No construye muros que segregan, ni establece check points limitando el desplazamiento en los territorios ocupados de Palestina. Irán no envía portaaviones ni despliega sistema de misiles en Asia, la frontera con Rusia o planea y ejecuta Golpes de Estado en Latinoamérica, Asia, África o Europa.

Los atentados en Irán no afectarán la seguridad de esta nación y menos aún su estabilidad. Para Bahram Qasemi, portavoz de la cancillería iraní “las acciones terroristas del pasado miércoles 7 de junio en Teherán carecen de cualquier valor operativo y militar. Todo esto se debe a que los enemigos de Irán no pueden soportar la seguridad, la estabilidad y la democracia reinante en nuestro país. La República Islámica de Irán siempre y en todo momento ha tratado desde su origen y raíz el terrorismo en la región pues considera que la expansión de esta lacra pone en peligro todo mundo. El terrorismo tiene sus orígenes en focos determinados y busca un solo objetivo: socavar la libertad, la humanidad y la democracia”

Irán es consciente que su lucha contra los enemigos de la revolución se libra también fuera de sus fronteras. Y, esa certeza es la prueba que el apoyo de la República Islámica de Irán a la lucha del pueblo sirio, el de Irak, su amistad y lucha conjunta con los miembros del Eje de la Resistencia se mantendrá a pesar de sanciones y amenazas. La clara política interna y de apoyo externo iraní permite avizorar, que frente a los crímenes de la triada sangrienta conformada por Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí, se erige un muro de dignidad pero también de poderío militar dispuesto a dar dura batalla contra los intentos hegemónicos de aquellos que han apoyado efectivamente el terrorismo en la región y que más temprano que tarde soportaran, con todas su consecuencias, ese terror en sus propias ciudades.

La torpeza, escasa inteligencia y sobre todo la política repugnante de Trump y sus socios tendrá efectos devastadores para sus sociedades. Esto, porque sus hijos putativo giraran sus armas y bombas contra aquellos que los han mecido desde la cuna, les enseñaron a andar y los han soltado por el mundo como fieras asesinas.


Fuente: HispanTV

sábado, 10 de junio de 2017

Coca Cola, Pepsi, Danone y Nestlé, las empresas que más contaminan al planeta



El cambio climático contribuye a alterar los patrones meteorológicos, así como al incremento de las tormentas, las inundaciones y las sequías. Esto afecta negativamente a las reservas de alimentos, provocando un aumento de sus precios y generando más hambre y pobreza.

Los diez grandes gigantes de la industria alimentaria emiten juntos una cantidad de gases de efecto invernadero mayor que la mayoría de países del mundo, según denunció la organización Oxfam en un informe en el que pide a estas empresas un mayor compromiso para reducir su impacto ambiental.

La organización asegura que las emisiones combinadas de Associated British Foods, Coca-Cola, Danone, General Mills, Kellogg, Mars, Mondelez International, Nestlé, PespiCo y Unilever totalizan 263,7 millones anuales de toneladas de gases causantes del efecto invernadero, cifra equivalente a las del vigésimo quinto Estado más contaminante del mundo y superan a las de Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega juntos.
Negligencia ante las emisiones agrícolas

Juntas, las “10 Grandes” emiten 263,7 millones de toneladas de gases de efecto invernadero; más que Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega juntos. Las emisiones derivadas de sus actividades ascienden a 29,8 millones de toneladas. Del total de las emisiones, aproximadamente la mitad proceden de la producción de materiales agrícolas en sus cadenas de suministro. No obstante, los objetivos de reducción fijados por las empresas no incluyen estas emisiones. Así, Oxfam considera que las empresas están siendo especialmente negligentes en relación a las emisiones agrícolas.

El cambio climático contribuye a alterar los patrones meteorológicos, así como al incremento de las tormentas, las inundaciones y las sequías. Esto afecta negativamente a las reservas de alimentos, provocando un aumento de sus precios y generando más hambre y pobreza. Especialistas en la materia predicen que para el año 2050, 50 millones de personas más padecerán hambre a causa del cambio climático.
El cambio climático y su relación con el aumento del precio de los alimentos

Algunas de las “10 Grandes” ya han admitido que el cambio climático les está perjudicando económicamente. Unilever ha señalado que pierde 415 millones de dólares anualmente, mientras General Mills ha afirmado que, sólo durante el primer trimestre de este año fiscal 2014, ha perdido 62 días de producción debido al empeoramiento de las condiciones climáticas extremas como consecuencia del cambio climático. Oxfam prevé que el precio de algunos de los principales productos de estas empresas, como Corn Flakes de Kellogg’s o Kix de General Mills, podrían dispararse hasta un 44% en los próximos 15 años debido a este fenómeno.

Oxfam señala que el sistema alimentario es responsable del 25% de las emisiones de gases de efecto invernadero globales y que éstas aumentan a medida que la demanda de alimentos incrementa. Especialistas apuntan a que si el mundo pretende evitar superar el umbral de calentamiento “de seguridad” de 2ºC, para el año 2050 las emisiones derivadas de las actividades agrícola y forestal deben reducirse a 0 y, de hecho, convertirse en un “sumidero de carbono” para así eliminar los gases de efecto invernadero de la atmósfera. Sin embargo, la tendencia general es la contraria.

“Muchos de los gigantes del sector de la alimentación y las bebidas simplemente cruzan los dedos esperando que el cambio climático no afecte al sistema alimentario y a que otros lo arreglen. Las ’10 Grandes’ generan más de mil millones de dólares cada día y tienen un gran poder para influenciar las cadenas agroalimentarias globales. La industria debe hacer mucho más para conseguir erradicar el hambre en el mundo a la vez que transforman sus métodos de producción”, subraya la directora ejecutiva de Oxfam, Winnie Byanyima.

Oxfam señala a Kellogg’s y General Mills como las dos peores empresas en materia de cambio climático y emplaza a que lideren al sector hacia unas políticas y prácticas más responsables. Oxfam sugiere que podrían hacer públicos los datos acerca de sus emisiones agrícolas y los nombres de sus proveedores más contaminantes, establecer objetivos de reducción de emisiones para sus cadenas de suministro y hacer un llamamiento a empresas y Gobiernos a hacer frente a la crisis climática.
La investigación de Oxfam concluye que:

– Todas las “10 Grandes” reconocen la necesidad de reducir las emisiones agrícolas indirectas en sus cadenas de suministro y siete de ellas miden y publican sus emisiones anualmente a través del proyecto Carbon Disclosure Project (excepto Kellogg’s, General Mills y Associated British Foods);

– Sólo Unilever y Coca-Cola han fijado objetivos de reducción de emisiones para sus cadenas de suministro, pero ninguna de las diez se ha comprometido claramente a reducir sus emisiones agrícolas conforme a objetivos específicos.

– Ninguna de las “10 Grandes” obliga a sus proveedores a establecer objetivos de reducción de emisiones.

– Las diez principales empresas de alimentación y bebidas han establecido objetivos para reducir las emisiones derivadas de sus actividades, pero a menudo estos objetivos carecen de base científica y no reflejan la contribución real de estas empresas al problema.

– Varias de estas diez empresas se han comprometido a acabar con la deforestación en sus cadenas de suministro de aceite de palma en un plazo de tiempo muy ambicioso, pero sólo Mars y Nestlé han ampliado estas medidas a otras materias primas que también provocan deforestación y el cambio del uso del suelo.

– Una empresa indonesia que vende aceite de palma a Cargill, proveedor de Kellogg’s, General Mills y otros gigantes de la industria agroalimentaria, está presuntamente involucrada en una quema de terrenos forestales para producir aceite de palma que originó un importante incendio que, por sí sólo, provocó la emisión de tantos gases de efecto invernadero como los que emiten 10,3 millones de coches en un año.

“La industria agroalimentaria tiene el imperativo moral y la responsabilidad empresarial de incrementar de manera significativa sus esfuerzos para luchar contra el cambio climático”, afirma Byanyima. “Las ’10 Grandes’ no están utilizando todo su poder de forma responsable y sufrirán las consecuencias. Kellogg’s y General Mills, en especial, no están asumiendo sus responsabilidades. Estas empresas debería liderar la lucha para evitar que, como consecuencia del cambio climático, más personas sean víctimas del hambre. Es hora de que dejen de estar de brazos cruzados.
Información complementaria

PepsiCo Reino Unido se ha comprometido a reducir las emisiones procedentes de sus cadenas de suministro agrícolas en un 50% en cinco años. Si las “10 Grandes” replicasen esta medida, para el año 2020 emitirían, aproximadamente, 80 millones de toneladas menos de las que emitirán si no modifican sus políticas.

Fuente: Desinformemonos.org