Irak no tolerará que el régimen
de Israel utilice su espacio aéreo para atacar eventualmente a Irán,
por su programa de energía nuclear, advierte el viceprimer ministro
iraquí, Husein Chahristani.
"Hemos advertido a Israel que si viola el espacio aéreo iraquí
deberá asumir las consecuencias", ha subrayado Chahristani en una
entrevista concedida este lunes a la agencia de noticias francesa AFP.
Las palabras del alto cargo iraquí vienen en respuesta a repetidas
amenazas que ha lanzado el régimen israelí contra la nación iraní.
El viceprimer ministro iraquí ha señalado que el tema fue abordado
en el Consejo de Seguridad Nacional iraquí y que Bagdad había advertido
al régimen de Tel Aviv "a través de países con los que ellos [los
israelíes] mantienen relaciones".
Se trata de la primera vez que una autoridad iraquí advierte en
público al régimen israelí sobre las consecuencias que tendrá una
eventual violación de su espacio aéreo para lanzar una incursión militar
contra el país persa, por acusarle junto con sus aliados occidentales,
de querer desarrollar un programa nuclear militar.
El régimen de Tel Aviv, cuyos arsenales almacenan más de 200 ojivas
nucleares y que no ha firmado el Tratado de No Proliferación (TNP),
amenaza al país persa con la opción militar, en un intento por obligar
al país persa a poner fin a su programa pacífico de energía nuclear que,
según alega ese régimen, “persigue objetivos militares.”
Irán rechaza tales acusaciones y subraya que, como signatario
comprometido con el TNP y miembro de la Agencia Internacional de Energía
Atómica (AIEA), tiene derecho a utilizar la tecnología nuclear con
fines pacíficos.
Además, las autoridades iraníes han asegurado, varias veces, que
cualquier agresión en su contra tendrá una respuesta aplastante.
Los medios de comunicación
extranjeros informan de que los candidatos presidenciales de Irán
coinciden y se apiñan en torno al derecho nuclear de Irán.
La Agencia Francesa de Prensa (AFP), en un informe republicado por
el diario “The Mail & Guardian”, rechazó la posibilidad de que el
próximo presidente de Irán altere los planes para enriquecer uranio.
En su informe, AFP confiesa que, sea cual sea el resultado de los
comicios presidenciales de Irán, no afectará un ápice a la postura
nuclear de Teherán.
La página web Newsinfo anunció en un informe que los ocho candidatos
a la presidencia de Irán discrepan en diversos asuntos, pero todos
coinciden en la importancia de llevar adelante el programa nuclear con
fines pacíficos.
A continuación, Newsinfo enfatiza que el candidato que gane las
elecciones no cambiará el programa del enriquecimiento de uranio.
La página Al-Monitor también ha aludido a la demografía de Irán,
destacando el papel crucial que desempeñará la generación joven en las
presidenciales del próximo 14 de junio.
Según este último medio, los expertos creen que durante las últimas
dos décadas Irán ha vivido una etapa de transición en el ámbito
económico-social.
En las elecciones presidenciales iraníes compiten ocho candidatos:
Qolamali Hadad Adel, expresidente del Parlamento; Mohamad Reza Aref, ex
primer vicepresidente; Said Yalili, secretario del Consejo Supremo de
Seguridad Nacional; Mohamad Baqer Qalibaf, alcalde de de Teherán;
Mohamad Qarazi, exministro de Telecomunicaciones; Mohsen Rezai,
secretario del Consejo del Discernimiento del Sistema; Hasan Rohani,
director del Centro de Estudios Estratégicos del Consejo del
Discernimiento del Sistema, y Ali Akbar Velayati, asesor del Líder
Supremo de la Revolución Islámica para Asuntos Internacionales.
Más de 66 mil centros de votación se instalarán en todo el país. Los
iraníes residentes en el exterior también podrán emitir su voto en 285
mesas electorales habilitadas para ese fin en sus países de residencia.
Estados Unidos ha extraditado a
las autoridades de Mauritania a Yunus al-Mauritani, colaborador del
difunto líder del grupo Al-Qaeda, Osama Bin Laden, informó el domingo
una fuente de seguridad mauritana bajo condición de anonimato.
Un avión militar trasladó el pasado viernes al presunto alto cargo
de Al-Qaeda, detenido desde 2011 en la base militar estadounidense de
Bagram, sita en Afganistán (en la provincia oriental de Parwan).
Después de su llegada, la policía local trasladó al presunto alto
cargo de Al-Qaeda desde el aeropuerto de Nuakchot (capital mauritana) a
un lugar desconocido.
Las autoridades de Mauritana emitieron en 2005 una orden de arresto
internacional contra Yunus al-Mauritani por su presunta vinculación en
un atentado acaecido el mismo año contra un destacamento del Ejército
del país africano, en el norte del país, que se saldó con 17 soldados
muertos.
En septiembre de 2011, las autoridades de Paquistán anunciaron su
detención en Quetta, suroeste del territorio paquistaní, junto a otros
dos miembros de Al-Qaeda.
Yunus al-Mauritani también está acusado de participar en un tiroteo
entre insurgentes y fuerzas de seguridad en Nuakchot en 2008 y que dejó
un policía muerto.
Actualmente, Estados Unidos tiene bajo su custodia a otros dos
mauritanos: Mohamedou Ould Sellahi y Ahmed Ould Abdelaziz, retenidos en
la cárcel estadounidense de Guantánamo (Cuba) por vinculaciones con
Al-Qaeda.
Para informar in extenso de cómo va el contencioso
marítimo en la Corte Internacional de La Haya a que Perú llevó a Chile,
se reunirá el presidente Humala, el agente Allan Wagner y las cúpulas de
los partidos políticos o mejor dicho clubes electorales. Si lo que se
requiere es unidad nacional, cabe el cuestionamiento si eso se logra con
anuentes, mudos sempiternos o tradicionales ignorantes de la historia y
conservadores unidos para que no se produzca "ruido político".
Olvida la convocatoria presidencial siquiera hasta la más modesta
mención que la fecha recuerda la firma en Lima del Tratado y Protocolo
Complementario de 1929 entre Perú y Chile. Precisamente, parece
increíble omitir que el Tratado es la piedra fundamental que Perú
argumenta en La Haya. La renuncia a la historia sólo es facultad de
quienes no tienen ningún apego a ella y a sus lecciones.
¿Qué pueden expresar las cúpulas partidarias respecto de un tema del
que no han dicho absolutamente nada? ¿representan esas oligarquías a los
sectores mayoritarios del país? Las expresiones sociales de protesta,
reclamo y movilización se producen al margen y hasta en contra de los
clubes electorales que ¡paradoja peruana! se han creído el cuento que
ellos "representan" a la ciudadanía.
Por ejemplo, el 23 del mes pasado en Cali, Colombia, en la reunión de
la Alianza del Pacífico que Perú integra junto a Chile, México,
Colombia y Costa Rica, se aprobó:
"Concluir las negociaciones en materia de servicios financieros de
telecomunicaciones, servicios marítimos y transporte aéreo. Sobre
Transporte Aéreo, lograr una primera etapa de acuerdos para carga y
pasajeros, con 3eras, 4tas y 5tas libertades en vuelos intraregionales
entre los países de la Alianza sin restricciones".
Muy interesante pero ¿dónde quedó la reciprocidad de estas 3eras,
4tas y 5tas libertades en favor de Perú? No es productivo que el país
sea sólo tránsito sino que las grandes líneas aéreas internacionales
afinquen aquí, creen puestos de trabajo y desarrollen la aeronavegación
en estos lares. ¿Cuál de las cúpulas u oligarquías partidarias ha
expresado algo, siquiera una pizca, sobre el tema que involucra el
predominio de Lan en Perú?
¿Cómo entender el viaje de 6 ó 7 ministros, liderados por la
canciller Eda Rivas a Chile ad portas un acontecimiento como el
veredicto de la CIJ? ¿vendrían 6 ó 7 titulares de portafolio chilenos al
Perú? Hay un tufo vergonzante de servilismo de norte a sur, innegable.
¿O hay algún otro plan claudicante en marcha para no generar olas o
"ruido político"?
Hemos dicho desde la trinchera singular y ciudadana que:
"Perú no está compelido a dar respuesta a ninguna otra nación. Tiene
sí que construir la unidad nacional en torno a intereses soberanos
comunes y en la procura de un desarrollo enérgico, científico, con
justicia social y reparto democrático de la riqueza, para sus 30
millones de habitantes. PERU TIENE QUE RESPONDERSE A SI MISMO y esa
circunstancia está pendiente desde 1879, año de la aciaga fractura que
representó la guerra de rapiña que nos planteó Chile.
Las circunstancias de librar batalla jurídica, al margen del
resultado en La Haya, plantean el dulce y fragoroso reto de comprender
que ¡por fin! hay una posibilidad de sintonizar al cuerpo social peruano
en torno a intereses comunes, imprescindibles y unificadores. Por tanto
Perú, su Estado y cualquier gobierno, tienen que responder a su
colectivo ciudadano que son todos los peruanos e ingresar con moderna
estampa al reto contemporáneo de la paz y la complementariedad con los
otros Estados latinoamericanos.
Al hombre y a la mujer comunes ¡nadie los toma en cuenta! Los
sucesivos gobiernos, una vez apoltronados en la silla administrativa de
Palacio, prescinden del ciudadano y hacen, no pocas veces, papelones
entreguistas, vergonzosas claudicaciones e impresentables desempeños a
todo nivel. La Cancillería parece olvidar que será la ciudadanía, con o
sin uniforme, la que afronte y sufrague cualquier dinámica, en los
diferentes campos de batalla y que por tanto, merece ser parte opinante y
militante de cualquier esfuerzo.
Son pocas o mínimas las opciones que quedan para la generación que
desde hace más de 35 años está en política. Sin líderes o pensadores de
creación intelectual notable, huérfana de paradigmas, carente de
cualquier visión nacional homogénea e integral del Perú, no es necesario
exagerar en la necesidad histórica de asumir el liderazgo, teniendo
como plataforma el reto de La Haya, pero recordando que la gran fractura
nacional viene desde 1879, para reconstruir la Patria. Acaso sea
magnífica ocasión para redimirse de la mediocridad intrascendente y
nadería que ha caracterizado a esta generación. Al reto hay que dar una
réplica, no está demás decir que para contribuir con su grano de arena,
Perú, su propia Respuesta ensaya su aporte." Perú, su propia Respuesta http://perusupropiarespuesta.com/pe...
Inconveniente, por donde se mire, que el gobierno de Humala crea que
los clubes electorales representan al pueblo. No es cierto y esa
imprecisión puede llevar a conclusiones engañosas y hasta peligrosas.
¿No hay quien pueda hacerle entender esto al jefe de Estado?
Así que Bashar al-Asad ha hablado, exclusivamente
con el periódico argentino Clarín [hay una inmensa diáspora siria en
Argentina, así como en el vecino Brasil).
Viendo a través de la niebla de la histeria occidental, hizo algunas
observaciones valiosas. El historial muestra que sí, que el régimen ha
aceptado varias veces hablar con la oposición; pero la miríada de grupos
“rebeldes” sin una dirigencia creíble y unificada, siempre se ha
negado. Por lo tanto no existe un camino al alto el fuego que pueda
finalmente acordarse en una cumbre, como la próxima conferencia en
Ginebra de EE.UU. y Rusia.
Asad tiene algo de sentido cuando dice: "Nosotros no podemos discutir una hoja de ruta con una parte si no sabemos quiénes son”.
Bueno, a estas alturas cualquiera que observe la tragedia siria sabe quiénes son en su mayoría. Se sabe que el Ejército de Caníbales Sirios No-libres, perdón el Ejército Libre Sirio (ELS), es una colección variopinta de señores de la guerra, gángsteres y oportunistas de todo tipo cruzados con yihadistas de la línea dura del tipo de Jabhat al-Nusra (pero también con otros grupos vinculados a al Qaida o inspirados en él).
Reuters tardó meses en admitir finalmente que los yihadistas dominan el show sobre el terreno [1].
Un comandante “rebelde” incluso se quejó a Reuters, “Nusra es ahora dos
Nusras. Uno que sigue la agenda de al Qaida de una gran nación islámica
y otro que es sirio con una agenda nacional para ayudarnos a combatir a
Asad”. Lo que no dijo es que el grupo realmente efectivo está vinculado
a al Qaida.
Siria es ahora el Infierno de las Milicias; muy parecido a Irak a
mediados de los años 2000, muy parecido al “liberado” Estado fracasado
libio. Esta afganización/somalización es una consecuencia directa de la
interferencia del eje OTAN/CCG/Israel [2].
Por lo tanto Asad también tiene razón cuando dice que Occidente está
avivando el fuego y que solo está interesado en el cambio de régimen,
sea cual sea el coste.
Lo que no dijo Asad
No se puede decir que Asad sea exactamente un político brillante, por
lo tanto desperdició una excelente oportunidad para explicar a la
opinión pública occidental, aunque sea brevemente, por qué las
petromonarquías del CCG, Arabia Saudí y Catar, más Turquía, están
interesados en incendiar Siria. Pudo hablar de que Catar quiere entregar
Siria a la Hermandad Musulmana y Arabia Saudí sueña con una colonia que
sea un “cripto-emirato”. Pudo hablar de que ambos están aterrorizados
por los chiíes del Golfo Pérsico que albergan legítimos ideales de la
Primavera Árabe.
Pudo señalar la ruina absoluta de la política exterior turca de “cero
problemas con nuestros vecinos”: un día hay una tríada de colaboración
Ankara-Damasco-Bagdad, y al día siguiente Ankara quiere cambio de
régimen en Damasco y se pone enfrente de Bagdad. Y para colmo Turquía se
desconcierta al ver que los kurdos se sienten alentados desde el norte
de Irak hasta el norte de Siria.
Pudo detallar que Gran Bretaña y Francia dentro de la OTAN, para no
mencionar a EE.UU., así como sus petromonarcas marionetas, están
utilizando la desintegración de Siria para perjudicar a Irán y que a
ninguno de estos actores que suministran las armas y mucho dinero les
interesan los sufrimientos del “pueblo sirio”. Lo único que importa son
sus objetivos estratégicos.
Mientras hablaba Bashar al-Asad, Rusia actuaba. El presidente
Vladimir Putin -perfectamente consciente de que las conversaciones de
Ginebra están siendo descarriladas por diversos actores incluso antes de
que tengan lugar– envió barcos de la marina rusa al Mediterráneo
Oriental y ofreció a Siria una cantidad de ultramodernos misiles Yakhont
tierra-mar más una cantidad de misiles antiaéreos S-300, el equivalente
ruso del Patriot estadounidense. Además Siria ya tiene misiles
antiaéreos rusos SA-17.
Misiles antiaéreos S-300P.
Entonces, tratad, cualquiera de vosotros, miembros de la banda
OTAN-CCG, incluso dejando de lado a la ONU, de lanzar una mini-Conmoción
y Pavor contra Damasco. O de instalar una zona de exclusión aérea.
Catar y la Casa de Saud, son un chiste desde el punto de vista militar.
Los británicos y Francia están seriamente tentados, pero no tienen los
medios, o las agallas. Washington tiene los medios, pero no las agallas.
Putin estaba perfectamente seguro de que el Pentágono comprendería su
mensaje claramente
Y no hay que olvidar el «Oleoductistán»
Asad también pudo hablar de –¿Qué más?– el «Oleoductistán». Le
hubieran bastado dos minutos para explicar el significado del acuerdo
del gasoducto Irán-Irak-Siria por 10.000 millones de dólares que se
firmó en julio de 2012. Este nodo crucial del «Oleoductistán» exportará
gas desde el campo South Pars de Irán (el mayor del mundo, compartido
con Catar), a través de Irak hacia Siria, con una posible extensión al
Líbano, con clientes confirmados en Europa Occidental. Es lo que los
chinos llaman una situación en la que no se puede perder.
Pero no para –¿Quién será?– Catar y Turquía. Catar sueña con un
gasoducto rival desde su campo North (contiguo al campo South Pars de
Irán), pasando por Arabia Saudí, Jordania, Siria y finalmente Turquía
(que se presenta como el centro privilegiado de tránsito de energía
entre Oriente y Occidente). Destino final, una vez más: Europa
Occidental.
Como en todo lo que tiene que ver con «Oleoductistán», el punto
crucial del juego es dejar de lado a Irán y Rusia. Es lo que pasa con el
gasoducto catarí, frenéticamente apoyado por EE.UU. Pero en el caso del
gasoducto Irán-Irak-Siria, la ruta de exportación no puede originarse
en otro sitio que en Tartus, el puerto sirio en el Mediterráneo Oriental
que alberga la marina rusa. Obviamente Gazprom formaría parte de todo
el asunto, desde la inversión hasta la distribución.
Que no quepa duda: el «Oleoductistán» –nuevamente vinculado a
circunvalar Rusia e Irán– explica muchas cosas sobre la destrucción de
Siria.
El artilugio de petróleo de la Unión Europea para al Qaida
Mientras tanto el verdadero ejército sirio –respaldado por Hizbulá–
está recuperando metódicamente Al-Qusayr del control “rebelde”. Su
próximo paso será mirar hacia el este, donde Jabhat al-Nusra se está
beneficiando alegremente de otra metedura de pata típica de la UE: la
decisión de levantar las sanciones petroleras contra Siria [3].
El bloguero de Syria Comment, Joshua Landis, sacó las conclusiones
necesarias: Quienquiera que se apodere del petróleo, el agua y la
agricultura, tendrá en sus manos a la Siria suní. Por el momento es
al-Nusra. El hecho de que Europa abriera el mercado al petróleo impuso
esta situación. De ahí la conclusión de esta demencia de que Europa esté
financiando a al Qaida”. Llamémoslo el artilugio petrolero de la UE
para al Qaida.
El sudoeste de Asia –lo que Occidente llama Medio Oriente– seguirá
siendo un campo privilegiado de irracionalidad. Tal como están las cosas
en Siria, en lugar de una zona de exclusión aérea lo que en realidad
debería establecerse es “todos vuelan por la paz”, y cada cual y su
vecino debería estar involucrado: EE.UU., Rusia, la UE y también
Hizbulá, Israel y por cierto Irán, como ha subrayado con entusiasmo el
Ministro de Exteriores ruso Sergei Lavrov [4].
Mucho más allá de la obsesión occidental con el cambio de régimen, lo
que la ya problemática conferencia de Ginebra podría producir es un
acuerdo según la constitución siria que, a propósito, es absolutamente
legítima, adoptada en 2012 por una mayoría de votos del verdadero y
sufriente “pueblo sirio”. Eso incluso podría significar que Asad no
fuera candidato a presidente en las elecciones programadas para 2014.
Cambio de régimen, sí. Pero por medios pacíficos. ¿Permitirán la OTAN,
el CCG e Israel que ocurra? No.
Fuente: Asia Times Online, 20 de mayo de 2013.
Traducido del inglés por Germán Leyens.
[1] Insight: Syria’s Nusra Front eclipsed by Iraq-based al Qaeda, Reuters, 17 de mayo de 2013.
[2] Organización del Tratado del Atlántico Norte-Consejo de Cooperación del Golfo-Israel.
[3] EU decision to lift Syrian oil sanctions boosts jihadist groups, Guardian, 19 de mayo de 2013.
[4] Russia says Iran must take part in proposed Syria talks, Reuters, 16 de mayo de 2013.
La madre de la joven que
denunció haber sido violada sexualmente por tres futbolistas de la
Academia Naval de los Estados Unidos, acusó el sábado que la institución
no toma en serio el caso y no hace lo debido para proteger a su hija.
La madre indicó que su hija, que cursa el tercer año de la escuela
de marina, visita un terapeuta cada semana ya que se ha vuelta aislada y
solitaria después del aberrante hecho, ocurrido la primavera pasada.
Para la academia, este acto delictivo nunca ha ocurrido, olvidado totalmente, precisó la madre en una entrevista.
Hasta el momento, no se ha emitido sentencia alguna al respecto, no
obstante, el Servicio de Investigación Criminal Naval (NCIS, por sus
siglas en inglés) anunció el viernes que está investigando lo ocurrido.
El portavoz de la academia, John Schofield, indicó que el
superintendente espera un reporte final del NCIS antes de decidir cómo
manejar el caso: “Estamos totalmente y absolutamente comprometidos con
un proceso de investigación completo y justo”, concluyó.
El helicóptero que transportaba
al presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y a un grupo de funcionarios
ha hecho este domingo un aterrizaje de emergencia en una zona montañosa
en el norte del país persa debido a un fallo técnico.
Nadie ha resultado herido en dicho incidente ya que el piloto logró
aterrizar el aparato con habilidad y seguridad en las alturas de la
cordillera de Alborz.
El mandatario iraní iba a inaugurar tres proyectos de carreteras,
entre ellos el mayor túnel de carretera de Irán, cuando ocurrió el
accidente.
Tras dicho suceso, Ahmadineyad participó en el acto de inauguración,
emitió las órdenes de ejecución de las otras fases de dichos proyectos y
regresó a Teherán, capital iraní, por vía terrestre.
