Megaproyecto Biometrópolis, a revisión

La Universidad Nacional Autónoma de México confirma que el proyecto más ambicioso del gobierno del Distrito Federal, Ciudad del Conocimiento, Campus Biometrópolis, se pretende construir sobre una reserva natural que alberga un Monumento Natural de importancia mundial. Sin acreditar la sustentabilidad del proyecto, el gobierno capitalino y la iniciativa privada se aprestan a urbanizar sobre cuevas de 2 mil años de antigüedad. Debido a su alto valor comercial, Los Encinos vive en permanente asedio.

14. mayo, 2013 Elva Mendoza @elva_contra Distrito Federal, Medio Ambiente

Ciudad del Conocimiento, campus Biometrópolis, sería el primero de cuatro campus que, de acuerdo con el gobierno capitalino, harían de la segunda ciudad más grande del mundo una “metrópoli del conocimiento”. El campus fue anunciado durante la Semana de la Ciencia y la Innovación en 2008.
En el terreno de alrededor de 71 hectáreas, la administración capitalina pretende que se edifique una ciudad “sustentable” conformada por empresas tecnológicas; zonas habitacionales, comerciales y de servicios; hospitales para investigación y educación, y laboratorios e instalaciones de investigación aplicada.
De acuerdo con investigadores y expertos de la Universidad Nacional Autónoma de México que han realizado estudios en la zona, el predio, uno de los relictos del pedregal que quedan en la ciudad, posee un alto valor geológico, biológico, ambiental e histórico (Contralínea 207).
A su paso, esa ciudad destruirá formaciones lávicas de más de 2 mil años de antigüedad, el hábitat de especies en peligro de extinción y, consecuentemente, los servicios ecosistémicos que brinda.
Los Encinos alberga el más amplio sistema de tubos lávicos del Distrito Federal y uno de los más extensos y complejos sistemas de origen volcánico de la República Mexicana.
Debido a su importancia y belleza, en 1997 el predio fue designado Área Verde de Valor Ambiental en suelo urbano, lo que impedía a los “propietarios”, entre otras cosas, realizar construcciones de tipo habitacional y, en cambio, promovía la restauración, protección y conservación del área.
No obstante, en 2008 el juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal obligó, luego de un juicio, a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal otorgar los usos de suelo habitacional y mixto, con una densidad de hasta 400 habitantes por hectárea y corredor urbano con usos mixtos comerciales y de servicios.
Al respecto, en el Convenio de Concertación para la Creación del Campus Biometrópolis –pactado entre el gobierno del Distrito Federal y los poseedores del predio–, la administración capitalina afirma estar situada en una posición “muy difícil”, pues al cumplir con la resolución judicial “se causaría un gran daño al medio ambiente”, y de no cumplir, “violaría la ley”.
En dicho documento, el Gobierno del Distrito Federal asegura estar imposibilitado financiera y presupuestalmente para llevar a cabo una expropiación, cuyo objeto sería crear un Área Natural Protegida.
Por ello, se determinó construir la Ciudad del Conocimiento, campus Biometrópolis, sobre Los Encinos, considerado por los “propietarios” como un baldío urbano. El 50 por ciento del predio estará destinado a la urbanización; el 35.5 por ciento, equivalente a 25 hectáreas, corresponderá al Área Natural Protegida; y el resto será utilizado como área verde.

El pasado gobierno de Marcelo Ebrard no desconocía los riesgos de construir sobre un predio de tales características e importancia, pues en el Convenio de Concertación se señala que la Secretaría del Medio Ambiente recomendó al jefe de gobierno intervenir para modificar el diseño del desarrollo e incorporar criterios de sustentabilidad urbana “con la finalidad de evitar la destrucción de flora y fauna, el daño al sistema de cavernas volcánicas y la disminución de la captación de agua”.
A modo de “solución”, Grupo Frisa encomendó el Plan Maestro de Biometrópolis al despacho inglés de arquitectos Foster and Partners. La firma, dirigida por su fundador Norman Foster, es famosa en el mundo debido a sus propuestas basadas en la arquitectura sustentable.
El 14 de octubre de 2012, Arturo Páramo publicó en el periódico Excélsior la respuesta de la UNAM a una solicitud de información hecha por el diario sobre el estado de Biometrópolis. La máxima casa de estudios del país respondió que el proyecto presentado el 30 de noviembre de 2010 por el rector José Narro, el exjefe de gobierno Marcelo Ebrard y por el entonces secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos, “se encuentra detenido”.
“El proyecto Ciudad del Conocimiento, campus Biometrópolis, se encuentra detenido toda vez que investigadores del Instituto de Geofísica de la UNAM han encontrado tubos lávicos y material importante desde el punto de vista de evolución geológica, por lo que la construcción en dicho predio podría tener repercusiones sobre los yacimientos referidos.
“Por lo anteriormente expuesto no se ha presentado ninguna propuesta por parte de la empresa inmobiliaria Grupo Frisa y Foster [and Partners].”
Para la realización de este trabajo se solicitó entrevista con los hermanos Rivera Torres a través de Ema López; al cierre de edición, no se obtuvo respuesta.
Infografía:

Parte I: Biometrópolis a la congeladora por litigio
Parte II: Secretarías se deslindan de Biometrópolis
⇒ Parte III: Megaproyecto Biometrópolis, a revisión
TEXTOS RELACIONADOS:
Biometrópolis: negocios a cambio de medio ambiente
Biometrópolis: megaproyecto de 23 mil MDP
Fuente: Contralínea 334 / mayo 2013

¿Qué pasa en Cancillería?

En Naciones Unidas, organismo internacional de alta especialización y a la que los países envían a sus más experimentados, hábiles y jugados embajadores, como es el caso de Colombia 2 y Chile 3, por citar a dos países vecinos, Perú ha reemplazado al veterano diplomático Enrique Román Morey por el novato Gustavo Meza Cuadra.

El interés de la cosa pública también y dadas las circunstancias álgidas actuales, abarca al ministerio de Relaciones Exteriores. Es importante subrayar que Meza Cuadra nunca ha servido en puesto dentro del sistema de Naciones Unidas. No conoce de manejo multilateral que Román sí, por tanto ¿con qué criterio -si hubo alguno- se sacó a un tigre para ubicar a un minino embajador con poco más de un año en el puesto? Lo correcto, lógico y potente habría sido nombrar a Meza Cuadra como apoyo, tarea en que sí se expediría con más propiedad.
Inconveniente, por donde se mire el asunto, representa designar a un funcionario sin mayor experiencia y que desconoce a todo el mundo a nivel multilateral. Por ejemplo hay un diplomático brasileño que fue elegido a la OMC como director general pero que antes se había desempeñado por largos años, como representante en Ginebra, por eso su fuerza, conocía el sistema y a todos los embajadores de los países clave.
No se sabe, en absoluto, qué hay de una estrategia a nivel multilateral y es hasta probable que ni siquiera se haya conversado con los integrantes del Consejo Permanente de la OEA o de los países integrantes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. La improvisación da muy pocos réditos y, mucho menos, en el complicado mundo de las relaciones exteriores, materia en la que el canciller Roncagliolo destaca por sus yerros frecuentes.
No se horada la reserva ni el secreto cuando se procura que las cosas funcionen bien, con precisión patriótica y perfil de horizonte duradero en Cancillería. Y es deber obligatorio mencionar y denunciar lo que a nuestro muy modesto juicio, constituyen yerros mayúsculos.
Habíamos adelantado ayer lunes en Torre Tagle: ¿secuestro de la política exterior? http://perusupropiarespuesta.com/to... :
"El presidente Ollanta Humala debería tomar debida nota que su gobierno puede ser el adelantado y el símbolo de un magnífico tratamiento del contencioso marítimo a que Perú ha llevado a Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya o el pararrayos de una torpe política forjada en el inmovilismo reprobable y hasta proditor desde hace dos años.
En efecto, ya se vocea en Cancillería, si es que Chile acata pero no cumple o pone sus tradicionales reparos añejos (recuérdese el caso de Tacna y Arica que recién se resolvió el 3 de junio de 1929 con el Tratado y Protocolo Complementario de Lima, es decir 49 años después) y bajando sorprendentemente la escalera de la magnífica instancia de la CIJ, órgano judicial de NNUU, hacia el Consejo Permanente de la OEA en el marco de una reunión de consulta de cancilleres según el Pacto de Bogotá invocando el artículo 50. Es como si luego de jugar en las grandes ligas nos fuéramos, por estupidez propia, a segunda o tercera."
¿Será necesario recordar a Cancillería que constituye la línea de defensa más importante del Perú en todos los foros internacionales? Pareciera que Perogrullo no está de vacaciones por estos lares. En casus belli, opción imposible de descartar o suplir por buena voluntad u optimismo a raudales, la Patria necesita a sus mejores cuadros al frente del teatro de operaciones en el campo de batalla o en el ágora política o académica en que los países resuelven sus diferencias o demandan el cumplimiento de los fallos como, por ejemplo, de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. ¿Por causa de qué Torre Tagle envía a un recientísimo embajador como Meza Cuadra a NNUU?
¿Quién o quiénes siguen en la degollina que causó el cese -lamentable y absurdo- del embajador Enrique Román Morey? Reza el dicho: si las barbas de tu vecino ves cortar, pon las tuyas en remojo. ¿Paga el pueblo peruano con sus impuestos para que una dirección timorata y falta de pericia en la cosa externa "pruebe" a ver cómo le resultan sus arrebatos o simpatías en algo tan delicado como las relaciones exteriores? Sospecho que NO es así.
Una Patria NO se construye con voluntarismo o errores garrafales. Y Perú no puede darse el lujo de perpetuar equívocos y es tarea, también, del presidente Humala, de atajarlos y pulverizar cualquier intento que manche su nombre y lo asocie a derrotas evitables con buen tino y juicio. ¿Alguien puede sostener lo contrario?

Herbert Mujica Rojas

 

Documentos adjuntos

A NNUU van los embajadores tigres y de amplio conocimiento multilateral. (JPEG - 62 KB)

 

En Roma, fuerzas especiales de «paz»

El nuevo gobierno italiano de coalición nacional arrancó a toda máquina en el fortalecimiento de su colaboración con Washington. Emma Bonino, la nueva ministra italiana de Relaciones Exteriores, recibió al secretario de Estado John Kerry, quien se encargó de precisarle las reglas del juego de esa colaboración que, como señala Manlio Dinucci, se basará en la actividad militar de las fuerzas especiales, sobre todo en el Medio Oriente.

Formada por el Departamento de Estado, la nueva ministra de Relaciones Exteriores de Italia Emma Bonino es una aliada incondicional de Washington.

En su encuentro con el secretario de Estado John Kerry, la ministra italiana de Relaciones Exteriores Emma Bonino reafirmó el firme compromiso de su país en cuanto a contribuir a un acuerdo de paz israelo-palestino y, en general, con el proceso de paz en el Medio Oriente.

No cabe duda de que Italia está comprometida. Pero habría que ver en qué. Y eso se evidenció 2 días más tarde a través de un accidente aéreo. El pasado sábado (11 de mayo de 2013) se estrelló en la región de Savona, durante un test de certificación, un prototipo del avión de combate M-346 de la firma Alenia Aermacchi (del grupo italiano Finmeccanica), del que se entregarán 30 ejemplares a Israel a partir de 2014. Considerado el avión de entrenamiento más avanzado que existe actualmente en todo el mundo, el birreactor M-346 podrá servir a Israel no sólo para preparar a sus pilotos en la realización de ataques aún más mortíferos sino que también podrá ser utilizado como avión de combate «con un papel operativo de costo limitado», o sea en ataques aéreos de bajo costo contra Gaza, Siria y otros países, ya que el M-346 puede transportar hasta 3 toneladas de bombas y misiles. Alenia garantizará el apoyo logístico. Así contribuye Italia al proceso de paz en el Medio Oriente, proceso que –según la señora Bonino– se está acelerando gracias al «impresionante dinamismo de la administración estadounidense».
En Roma, Kerry y Bonino hablaron también de la crisis siria, subrayando que hay que encontrar rápidamente la solución «para evitar el spill over [desbordamiento] del conflicto hacia otras áreas de la región». Exactamente la misma lógica de quien, después de incendiar la casa de su vecino, grita «fuego» cuando las llamas amenazan su propia casa.
La solución, recordó Kerry, debe ser «política», basada en la condición de que Bachar al-Assad no pueda formar parte de un gobierno de transición en Siria, o sea que el actual gobierno sea depuesto y sustituido por el de los «rebeldes». Está clara su línea «diplomática»: es Estados Unidos quien decide, en coordinación con sus aliados de la OTAN, el tipo de gobierno que debe haber en Siria.
Sobre ese tema, Kerry sostuvo en Roma una serie de entrevistas con el primer ministro Letta y con varios miembros del nuevo gobierno. El ministerio italiano de Relaciones Exteriores incluso afirmó con orgullo que la ciudad de Roma se ha convertido en «un importante centro diplomático para el tema del Medio Oriente». En realidad, Roma es para Washington un importante centro militar. Esto se confirma por el hecho, revelado por el New York Times, que el Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos (USSOCOM, por sus siglas en inglés) envió hace poco varios oficiales de enlace a la embajada de Estados Unidos en Roma para «aconsejar a las fuerzas especiales nacionales [italianas] y coordinar sus actividades con ellas».
La naturaleza de la «actividad» prioritaria se desprende del hecho que varios oficiales de enlace del USSOCOM han llegado también a Turquía y Jordania, donde se entrenan y se arman las fuerzas que se infiltran en Siria. El USSOCOM se encarga no sólo de realizar operaciones de tipo comando para liquidar o capturar enemigos sino que también entrena tropas extranjeras y realiza operaciones de espionaje. Según informaciones proporcionadas por el propio USSOCOM, sus hombres operan regularmente en más de 70 países y en marzo de 2013 tenía operaciones en marcha en 92 países.
El envío de oficiales de enlace del USSOCOM a la embajada de Roma, para «aconsejar» a las fuerzas especiales italianas y «coordinar» su utilización, indica que Italia está cada vez más implicada en la guerra encubierta que se está desarrollando en el Medio Oriente y en África. El propio Kerry precisó en su conferencia de prensa en Roma que en Italia «viven unos 30 000 militares estadounidenses».
Y ese número aumentará cuando, conforme a lo planificado, el comando estadounidense en Europa a cargo de las operaciones especiales se traslade de Stuttgart [en Alemania] a la región italiana de Sigonella (en Sicilia).

Manlio Dinucci

Fuente
Il Manifesto (Italia)

John Lukacs: Ensayo sobre dos discursos

Cuatro textos del reconocido John Lukacs, elogiado como maestro del ensayo histórico, se han publicado en español: Cinco días en Londres, mayo de 1940; Churchill solo frente a Hitler; Junio de 1941: Hitler y Stalin; El Hitler de la historia: juicio a los biógrafos de Hitler; y el que ahora reseño: Sangre, sudor y lágrimas. Churchill y el discurso que ganó una guerra. Ramón García hace una recreación con su traducción del idioma de Shakespeare al de Cervantes. Espléndido trabajo que ilustra sobre la capacidad política de un estadista quien, con perspectiva histórica defendió el parlamentarismo democrático y sin pragmatismo, buscando sólo resultados, y que hizo de la conducción del Estado un liderato para cohesionar en la unión a la sociedad constituida por el pueblo británico, logrando que su corazón, los ingleses de la isla, lo apoyaran para ganarle al nazismo. Ese hombre de Estado fue Winston Churchill.

12. mayo, 2013 Álvaro Cepeda Neri * Ex Libris

Este fabuloso ensayo versa sobre el análisis histórico, político y social de un discurso pronunciado el 13 de mayo de 1940, cuando la crisis del enfrentamiento de las democracias y los socialismos contra la espartana dictadura nazi-fascista del eje Hitler-Mussolini, estaba en su máxima expresión. Al escuchar los ingleses el discurso de Churchill se conmovieron y respondieron heroicamente, asidos a la divisa de la frase: “… No tengo nada que ofrecer, salvo sangre, sudor y lágrimas”; haciendo de Gran Bretaña una nueva Atenas que con los aliados (Estados Unidos, la entonces Unión Soviética y las resistencias en casi toda Europa) ganaría esa guerra.
Otro discurso que imprimió valor a la lucha cuando Hitler ordenó bombardear despiadadamente la isla del Reino Unido concluía: “Éste no es el comienzo del final, sino el final del comienzo”. Churchill había sido electo primer ministro del parlamentarismo británico, con una monarquía constitucional, para enfrentar y solucionar la crisis donde se decidía la supervivencia de su democracia y de la del resto del mundo que sobrevivía a los embates de la guerra nazi-fascista de Alemania, Japón e Italia, el tríptico que estuvo a punto de imponer la autocracia. Churchill, Franklin D Roosevelt e Iósif Stalin lograron hacer frente y vencer a esos tres regímenes encabezados por el emperador japonés, el führer y el dictador, quienes no pudieron doblegar a los pueblos europeos, rusos, inglés y estadunidense.
En estos discursos –dice el autor del análisis– el estadista dejaba “claro a sus oyentes, los miembros del Parlamento, pero también y simultáneamente al pueblo británico, que lo que tenían por delante no era la perspectiva de una buena guerra, de unos triunfos al alcance de la mano, sino la perspectiva de penalidades, sufrimientos y desastres […] desastres que aguardaban, por así decir, a la vuelta de la esquina”. La isla británica, sobre todo Londres, resistió el bombardeo que puso a prueba la voluntad inglesa por sobrevivir en defensa de su democracia y dando ejemplo de valor al mundo. Churchill fue el estadista que supo dar esperanza con sus discursos que conmovieron a su pueblo y a la humanidad.
Ficha bibliográfica:
Autor: John Lukacs Título: Sangre, sudor y lágrimas. Churchill y el discurso que ganó una guerra Editorial: Turner Publicaciones
*Periodista
Fuente: Contralínea 334 / mayo 2013

Inevitable, saldar cuentas con Calderón

En vísperas del arribo de Barack Obama al Distrito Federal para una visita de 2 días, el mundo político fue estremecido con las declaraciones del exsubprocurador José Cuitláhuac Salinas Martínez y la aprehensión del suegro y el cuñado de Joaquín Guzmán Loera, el Chapo. Ambos hechos tienen un común denominador: demostrar que el gobierno de Enrique Peña Nieto tiene voluntad de actuar con apego al estado de derecho.

12. mayo, 2013 Guillermo Fabela Quiñones * Opinión

Desde luego, la verdadera finalidad en ambos casos es política, orientada a patentizar al mandatario estadunidense que la estrategia de Peña Nieto contra la delincuencia organizada no implica cruzarse de brazos y evitar la captura de capos del narcotráfico, ni dejar impunes los crímenes cometidos al amparo del poder en el sexenio pasado. Así, las pláticas que tengan ambos jefes de Estado se guiarán por hechos consumados, no por promesas.
En la Casa Blanca saben perfectamente que el gobierno de Peña Nieto camina por el filo del precipicio, tanto porque la economía está tan endeble que un ligero ventarrón la puede hacer caer, como porque la impunidad con respecto a los abusos de poder del grupo cercano a Felipe Calderón tendría resultados calamitosos para la administración priísta en su sexenio de retorno a Los Pinos.
Con los hechos denunciados por el exjefe de la SEIDO (Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada) hay elementos suficientes para proceder a una indagatoria que lleve a la aprehensión de los involucrados en el complot contra un grupo de militares encabezados por el general de división Tomás Ángeles Dauahare. Todos los involucrados son gente muy poderosa que sólo podría ser llevada a juicio contando con suficientes elementos para armar un proceso sin fisuras. No sólo se trata de la exprocuradora Marisela Morales ni de Genaro García Luna, sino de quienes los manipulaban, como apuntó el exsubprocurador, de quienes dijo estar temeroso de sufrir represalias.
Es obvio que si Cuitláhuac Salinas quiso hacer públicas tan graves denuncias es porque cuenta con la suficiente protección. Tiene más miedo de andar a salto de mata que cooperar con el gobierno de Peña Nieto, como si fuera un testigo protegido, sin presentarse como tal por el total descrédito en que cayeron éstos a raíz del fiasco de proceso en contra de los militares encabezados por el general Ángeles.
De igual modo, el hecho de que el suegro, el cuñado y otros miembros del cártel del Chapo Guzmán hayan sido detenidos con tanta facilidad demuestra que hubo un arreglo previo, muy explicable en cuanto a que es muy fuerte la presión pública en contra de dicho cártel, y las autoridades están obligadas a actuar a pesar de que se trata de la organización mejor estructurada y disciplinada, indispensable para mantener a flote un mercado de drogas del que es imposible prescindir.
Quedó muy claro, sobre todo para Washington y para el gobierno de Peña Nieto, que la “guerra” de Calderón contra la delincuencia organizada no fue más que una pésima estrategia que dio resultados contraproducentes para el país, no para el grupo cercano al exmandatario. El problema mayor no fue el exceso de violencia, sino los terribles desajustes en el mercado de estupefacientes, al producirse graves desequilibrios en la oferta y la demanda. Con todo, el aspecto más significativo fue que los delincuentes comunes, como Los Zetas, no conocen los trasfondos del negocio, mucho menos se prestan a convenios y arreglos, como sí lo hacen los profesionales como el Chapo.
En estas semanas posteriores a la visita de Barack Obama estaremos viendo los resultados de las pláticas con Peña Nieto. El jefe de la Casa Blanca lo que menos quiere es otro sexenio en México como el que encabezó el hombre de la doble moral, a quien seguramente quitarán más pronto de lo previsto el apoyo que le brindan los ultraconservadores del grupo en el poder en Washington, a efecto de apoyar la gobernabilidad de nuestro país en un momento por demás crítico.
Las relaciones bilaterales entrarán en un periodo de recomposición indispensable, con el fin de evitar que México caiga en una crisis inmanejable que se pudiera convertir en una espléndida oportunidad para que las fuerzas progresistas avanzaran fácilmente hacia la toma del poder. De ahí el imperativo de saldar cuentas con el calderonismo, por encima de los acuerdos que hayan tenido Calderón y Peña Nieto.
*Periodista
Textos relacionados:
Roto el Pacto sigue la guerra
Embate contra el Ejército Mexicano
Fuente: Contralínea 334 / mayo 2013

El derecho a la protesta

En México existe una campaña de linchamiento mediático en contra de quienes se atreven a pensar diferente y salir a las calles a protestar. Los noticieros reportan las marchas pero omiten una y otra vez las reivindicaciones o causas de la protesta. La cobertura sesgada sobre el conflicto de los estudiantes en el Colegio de Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), o de las protestas de maestros en Oaxaca y Guerrero son ejemplos palpables.

12. mayo, 2013 Netzaí Sandoval Ballesteros* Opinión

Quienes critican a los manifestantes olvidan que gran parte de la evolución de la humanidad se debe a las protestas. También ignoran que protestar es un derecho humano que todos deberíamos gozar y que ser tolerantes ante las manifestaciones de hoy legitiman nuestro derecho para protestar mañana por nuestras propias causas y reivindicaciones.
En la Rusia de 1917 las manifestaciones de mujeres obreras motivadas por hechos concretos –como el racionamiento del pan y su encarecimiento, pero también contra la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial–, marcaron la historia de dicho país al acabar con la autocracia zarista.
La libertad de reunión y manifestación encuentran a uno de sus exponentes más simbólicos en Mahatma Gandhi. Conocido como un pacifista, convocó a una serie de boicots y actos de desobediencia civil (que en nuestros días seguramente alarmarían a muchos) con lo que logró la autonomía plena para la India, en un profundo proceso de descolonización frente al imperio británico.
Durante la llamada Primavera Árabe, millones de personas realizaron protestas masivas frente a regímenes autoritarios y forzaron la transformación acelerada de sus sistemas de gobierno. Estos movimientos sociales han sido calificados por Sami Naïr como revoluciones del derecho, de la dignidad, del progreso social y de la libertad identitaria.
En múltiples ocasiones se afirma (entre la sociedad y, lamentablemente, a veces entre abogados) que las personas que desean transitar en vehículos sufren una afectación en sus derechos humanos a causa de las manifestaciones (pues los inconformes suelen ocupar las calles). La supuesta “tensión” entre derechos no existe en este caso, a la luz de lo establecido por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Esto es así porque en ningún caso puede considerarse que la emisión de gases de efecto invernadero (ocasionada por el uso de automóviles) constituya un derecho humano. Únicamente en caso de que las manifestaciones impidieran el tránsito de los individuos podríamos hablar de una “tensión” entre derechos humanos. Para decirlo claramente, no existe un “derecho humano a contaminar”. Esas objeciones recuerdan los reclamos clasistas de quienes rehúyen al transporte público.
En un plano jurídico, el contexto en el que se dan las manifestaciones permite evaluar las posibles injerencias o restricciones que el gobierno decide aplicar. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha establecido un control mucho más favorable a los ciudadanos cuando ejercen la libertad de reunión en contextos políticos (como en el caso Osmani y otros contra la exrepública yugoslava de Macedonia, el 6 de abril de 2000) y mucho más deferente con las decisiones de los Estados si se evalúan injerencias que se encuentran en contextos de extrema violencia, como la lucha contra el terrorismo (caso Mattei contra Francia, el 19 de diciembre de 2006). Parece evidente que en México las manifestaciones de profesores y maestros no se encuentran en un contexto de terrorismo, por lo que no debería justificarse su represión.
Los medios ocultan los argumentos de quienes protestan. En el caso de los maestros, los acusan de pretender una “contrarreforma” educativa, cuando el objetivo –bastante modesto– que han tenido hasta ahora es que sus opiniones sean tomadas en cuenta cuando se discuta la reforma a la Ley General de Educación. ¿Es que ello resulta un crimen? Exigen a los diputados de su estado que actúen como verdaderos representantes y aprueben una iniciativa para que el Congreso de la Unión conozca la opinión de los maestros. ¿Resulta irracional?
En el caso de los jóvenes que tomaron la Torre de Rectoría de la UNAM se oculta que, desde hace muchos años, se pretenden minar los avances del proyecto del Colegio de Ciencias y Humanidades (CCH) creado durante la Rectoría de don Pablo González Casanova. A diferencia del enfoque positivista que asume la Escuela Nacional Preparatoria, el CCH (en sus cinco planteles) busca generar un pensamiento crítico en sus egresados. En el CCH se nos formaba para tener un proceso autónomo de aprendizaje, apropiarnos del conocimiento; “aprender a aprender” era la consigna. Pueden existir personas que prefieran el enfoque tradicional de las nueve prepas de la UNAM. En lo personal, tuve la fortuna de experimentar ambos sistemas y creo que los dos tienen sus méritos. Sin embargo no comparto el desesperado intento de acabar con la alternativa que ofrece el CCH y convertirlo cada vez más en una clásica preparatoria.
También se encubre que los jóvenes que fueron expulsados de la Universidad han sido sujetos de un proceso llevado a cabo por el Tribunal Universitario, que es más propio de la Edad Media y sus fueros que de una universidad moderna y democrática. Difícilmente los procedimientos llevados a cabo por dicho Tribunal resistirían un análisis desde el punto de vista de los derechos humanos, pues incumplen con la “apariencia de imparcialidad” que ha sido reconocida –por la jurisprudencia internacional– como un requisito fundamental en los juicios. ¿La sociedad sabe que ese Tribunal Universitario conoce y sanciona las faltas a la Legislación Universitaria cometidas por académicos y alumnos, pero carece de competencia para juzgar faltas del personal administrativo? Es decir, los directivos de la UNAM respaldan siempre a ese supuesto “Tribunal” porque en ningún caso los sancionará a ellos.
Hay más violencia en un partido de futbol y sin embargo nadie ha pensado en prohibirlos. En cambio a las manifestaciones sí se busca restringirlas, obligarlas a pedir permisos o recluirlas a marchódromos.
Sería útil entender las razones que originan las protestas. Resulta necesario demostrar capacidad de diálogo y tolerancia, antes que acudir a la tradicional represión que tanto daño le ha hecho a nuestro país.
*Abogado por la Universidad Nacional Autónoma de México; posgraduado en administración de justicia
Fuente:Contralínea 334 / mayo 2013

¿También modernizar al Estado laico?

Debe quedar muy claro que la reunión en la Plaza de San Pedro –y su monumental iglesia– de Enrique Peña Nieto con el nuevo papa Francisco (por Francisco de Asís, quien auténticamente se empobreció para luchar por los pobres) no fue con el jefe de la Ciudad del Estado del Vaticano, lo cual ha puesto en riesgo al Estado laico, cuyo fundamento es la separación del Estado y las iglesias, principalmente con la católica, que desde siempre y hasta hoy ha pretendido (y a veces logrado), quitarle al César lo que es del César y someterlo al imperio religioso. El laicismo así entendido y practicado se origina desde el siglo V, incluso por decisión del papa Gelasio I, quien postuló aquello de que las “dos espadas” no pueden ni deben empuñarse por una sola persona. Esta imagen inició, pues, la separación del Estado y la entonces naciente iglesia cristiana que se envolvió en el catolicismo hasta nuestros días.

12. mayo, 2013 Álvaro Cepeda Neri * Contrapoder

Y no obstante ese postulado, que a través del tiempo se convirtió en mandato jurídico para que el Estado y su gobierno, por casi todo el mundo y especialmente en sociedades de la cultura occidental, convivieran separadamente con las iglesias, constantemente se desdibuja. Este postulado también incluye la debida tolerancia religiosa para todas las iglesias que se fueron constituyendo desde la escisión que provocó Martín Lutero. Y todo esto con la finalidad de llevar a cabo una separación que cumpliera con la sentencia (atribuida al fundador del cristianismo): “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”; y que por cierto fue en alusión al pago de impuestos, mismos que actualmente, cuando menos los ministros del catolicismo mexicano, no pagan al fisco a pesar de los cuantiosos, millonarios ingresos por las llamadas limosnas, donaciones, bienes inmuebles y muchas riqueza más. El papado hasta un banco tiene donde, dicho sea de paso, constantemente acusan malos manejos por corrupción.
El nuevo papa es jesuita y ahora también franciscano; interesante síntesis que de fundirse puede dar mucho de qué hablar y hasta provocar cambios en esa institución religiosa. Y los jefes de Estado que asistieron a Roma, Italia, fueron a su coronación clerical, y no a la toma de posesión de Jorge Mario Bergoglio como jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano.
Egresado Peña de escuelas católicas y habiendo obteniendo el grado de licenciado en derecho en una universidad religiosa del Opus Dei (la Universidad Panamericana), aprovechó el viaje para invitarlo a que venga a nuestro país. Se dice que Peña ha visitado la sede papal en más de una vez. Si las informaciones no mienten, dicen que ha ido ya en siete ocasiones. La penúltima cuando, siendo gobernador, gestionó su divorcio eclesiástico para contraer nuevo matrimonio (como lo hizo Vicente Fox).
A lo que voy es que Peña (como Fox y Felipe Calderón) ha estado arriesgando al Estado laico con esos acercamientos que no son inocentes, pues –como sus antecesores panistas– quiere que la Iglesia y el papa Francisco les atraigan a los votantes católicos para manipular la religión a su favor. Pero, de paso, se trata de cercar al laicismo de las instituciones que el Estado, como un orden jurídico de derecho positivo, agrupa y establece una frontera que no debe traspasarse. Asistieron, entre ellos Peña, a una misa, no a un acto estrictamente político, con lo cual los asistentes han degradado el cargo que ostentan. Peña es jefe de Estado y jefe de gobierno, no un obispo más como para que esté exponiendo al Estado laico, pues aunque sea católico, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos le impide manifestar su religión en público. Toda la práctica de ésta debe hacerla en privado y no como Fox y Calderón que, retadoramente, asistieron a comulgar en un acto de provocación, falta de respeto a las demás iglesias y, sobre todo, pisoteando y pitorreándose de la Constitución.
*Periodista
Fuente: Contralínea 334/ mayo 2013