¡Megacomisión NO viola debido proceso de Alan!

El publicitado pedido de pronunciamiento, buscando cobijo, de la Defensoría del Pueblo que ha formulado Alan García, debe ser declarado Improcedente, pues, según el Artículo 162° de la Constitución Política invocado por el cuitado quejoso, a ella sólo le compete “defender los derechos constitucionales y fundamentales de la persona y la comunidad”, cuando exista formalmente abierta y en curso alguna investigación congresal, judicial, fiscal, policial o administrativa en contra de alguien, con nombre y apellidos, en la que el abuso estatal florezca en detrimento del investigado.

En puridad, no es éste el caso. Contra Alan García no existe aún ningún proceso investigatorio abierto. La Megacomisión que preside Sergio Tejada investiga, por encargo del pleno del Congreso, la “gestión presidencial 2006-2011”, como “asunto de interés público” que el Artículo 97° de la Constitución Política prevé, en cuyo trabajo es obvio que se hayan citado a declarar a infinidad de personas, a decenas de funcionarios públicos y, entre éstos, a Alan García.
Ningún declarante puede aducir, como lo hace impropiamente el quejoso García, la “afectación sistemática de sus derechos constitucionales”, al debido proceso parlamentario, con violación del principio de legalidad-taxatividad por imprecisión de la figura legal delictiva imputada, exceso del plazo razonable, ausencia de cargos concretos, irregularidad en la citación que lo nombró como investigado. En su desesperación e ignorancia supina de la temática penal quiere que le precisen la “norma legal que tipifica las irregularidades del ejercicio de su atribución presidencial” al indultar y conmutar penas a condenados por tráfico ilícito de drogas.
Este último quejido es una exageración de marca mayor, ya que eso corresponde al antejuicio político. Impropiamente se funda en la sentencia del Tribunal Constitucional, de 8-8-2012, recaída en el Expediente N° 156-2012-PHC/TC, relativo a un proceso de antejuicio y no de comisión investigadora que ve un asunto de interés público. ¿Habrá entendido, si es que las leyó, las 24 páginas de este fallo?
La Comisión Investigadora de la Gestión Presidencial 2006-2011, que inició sus funciones el 21 de noviembre del 2011, no ha abierto proceso alguno contra ninguna persona, llámese Alan García, Miguel Facundo Chinguel o el otrora condenado por tráfico ilícito de drogas, Manuel Huamán Montenegro, entre muchos que ha citado a declarar y casi todos han dado su versión, han dicho, pues, esta boca es mía. Investiga, entonces, la compleja gestión presidencial que hubo entre el 2006 y el 2011, para cuyo objeto Alan García ha prestado su manifestación dos veces, por espacio de unas tres horas cada una.
¿De qué exceso de plazo razonable habla, Alan García, si él, como persona natural, no viene siendo investigado los 600 días que refriega ha dejado de ser presidente, tampoco los 365 días que el Congreso otorgó como término a la Comisión, plazo que ha sido renovado por un año más, sino sólo por las seis (6) horas que han durado sus dos declaraciones? ¿De qué afectación de su derecho al debido proceso, si no está formalmente procesado, investigado o acusado?, pues la apertura de investigación en curso es respecto de un asunto de “interés público”: la gestión presidencial 2006-2011 y no de la persona, y sólo ésta goza de derechos y no la gestión realizada.
Los derechos humanos que la Constitución protege corresponden a las personas, como es el caso del debido proceso. Pretender que se viola el principio de legalidad-taxatividad, porque no se le ha precisado la “figura legal” delictiva imputada, ni señalado la “norma legal que tipifica las irregularidades” en que habría incurrido al conmutar (rebajar) penas a 3,207 narcotraficantes al ejercer su atribución presidencial, es ser protagonista de una ignorancia supina superlativa, en su calidad de abogado indocto en materia penal, pues estos extremos se cumplen en el procedimiento de acusación constitucional, al que aún no está sometido. Lo estará sin duda.
Por estas razones, entre otras, también el Defensor del Pueblo debe hacer lo mismo que el Fiscal de la Nación, que ha rechazado la solicitud alanista, pues contra Alan García no existe aún ninguna investigación formal abierta, sólo en la cual se vulneraría o no el debido proceso parlamentario.
La investigación congresal en curso es respecto, repito, de la gestión presidencial del 2006 al 2011; en ella no se investiga o procesa formalmente a nadie, a ninguna persona, sino que se cita a los protagonistas de esa gestión, se reciben sus declaraciones, así como las de terceros, para advertir lo que realmente pasó y recomendar o sugerir lo que debe hacerse, seguramente el proceso de denuncia constitucional por delitos contra Alan García, a cargo de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso, que es un ente diferente a la Megacomisión Tejada.
Podríase decir, como licencia literaria, que la “gestión presidencial 2006-2011 está en el banquillo” de los acusados, pero Alan García todavía No. ¡Más adelante lo estará!
Será la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales la que abra investigación contra él, actúe la probanza respectiva, reciba de nuevo su declaración, intervengan testigos o peritos, ejercite ampliamente su defensa, en cuyo trámite deben evitarse violaciones de su derecho al debido proceso, que es un derecho fundamental de la persona formalmente investigada y acusada.
¡Alan, creyéndose víctima de afectación al debido proceso legal, ha cruzado la esquina sin llegar a ella; se ha adelantado ostensiblemente y con demasiada prisa a los sucesos del futuro antejuicio o acusación constitucional que contra él vendrá, inexorablemente!

Guillermo Olivera Díaz

http://www.voltairenet.org/article178310.html 

 

Documentos adjuntos

¡Megacomisión NO viola debido proceso de Alan! (JPEG - 23.3 KB)

 

El terrorismo, de Boston a Moscú, pasando por Damasco

El descubrimiento (o el anuncio) del factor checheno en el atentado de Boston está teniendo a grandes repercusiones, aunque por supuesto diferentes, desde Estados Unidos hasta Rusia. Alexander Latsa estima que se trata de dos mundos que se ven ante una misma amenaza, contra la cual deberían unirse, incluso en Siria.

Desde el fin de la URSS, uno de los mitos fundadores de la política exterior euro-estadounidense hacia Rusia está basado en la situación existente en el Cáucaso. A partir de 1994, el Estado ruso enfrenta allí una rebelión armada que reclama la independencia y que recurre rápidamente a importantes fuerzas de mercenarios extranjeros para emprender la supuesta guerra de independencia de Chechenia. El conflicto se transformará rápidamente en una guerra religiosa, esencialmente bajo la presión de los mercenarios islamistas que tratarán de extender el conflicto a todo el Cáucaso para instaurar allí un califato regional.

Desde el comienzo mismo de las operaciones militares rusas tendientes a restablecer el orden en el Cáucaso y a impedir el desmembramiento del país ante el empuje de una ayuda exterior, Rusia tuvo que enfrentar también una presión mediática, moral y política sin precedentes. Los grandes medios de la prensa occidental nunca dejaron de presentar a los combatientes islamistas del Cáucaso como freedom fighters [luchadores por la libertad] que se batían por una hipotética independencia o por la preservación de culturas amenazadas –culturas que, como podemos comprobar ya en 2013 (o sea, muchos años después) nunca estuvieron en peligro. Rusia, que está enfrentando el terrorismo de la internacional yihadista y de sus patrocinadores extranjeros –los países del Golfo, Turquía y varias potencias occidentales– casi nunca obtuvo en ese combate la compasión ni el apoyo de los países occidentales.
En esa presión en contra de Rusia, Estados Unidos tiene una responsabilidad muy importante debido a su condición de líder económico, político y moral de los países occidentales. Un ejemplo de ello es que el Departamento de Estado parece haberse estado entre los fundadores del principal sitio web de propaganda antirrusa del Cáucaso –sitio que asume la defensa de terroristas como Doku Umarov (cuyo movimiento está clasificado por la ONU como terrorista) y que justifica los atentados contra el Estado ruso. Eric Draitser recordaba recientemente que numerosas ONGs operan en el Cáucaso a través de un respaldo financiero directo de Estados Unidos y que apoyan oficialmente el separatismo en esa región, convirtiéndose así indirectamente (¿e involuntariamente?) en cómplices de los terroristas que operan en esa región del mundo.
En el caso de Boston se ha hablado mucho, claro está, de los dos hermanos Tsarnaiev y la prensa acaba de revelar que Rusia había solicitado al FBI que investigara a uno de ellos. La madre asegura incluso que estaban bajo estrecha vigilancia de los servicios estadounidenses.
Es por lo tanto sorprendente que nuestros comentaristas nacionales [en Rusia], siempre tan dispuestos acusar al FSB de todos los complots posibles e imaginables cuando se producen atentados en Rusia, no hablen de teorías similares cuando se trata de analizar la situación en Estados Unidos.
Faltando ya sólo un año para la celebración de los Juegos Olímpicos en Sochi, la situación en el Cáucaso parece mucho más tranquila de lo que se había pensado, incluso a pesar de la inestabilidad que aún subsiste en Daguestán. Es en ese contexto que los atentados de Boston constituyen, sin duda, el mayor favor que los terroristas podían hacerle a Rusia. En el espacio de unos pocos días, la situación se ha modificado de forma tal que los terroristas del Cáucaso han dejado de ser presentados, y ya no lo serán probablemente nunca más en lo adelante, como luchadores por la libertad y están siendo identificados ahora como los criminales que realmente son.
Mientras tanto, el FBI ya está en busca de las posibles pistas que pudieran indicar si los hermanos Tsarnaiev tenían o no algún tipo de contacto con el ya mencionado emir del Cáucaso Doku Umarov, lo cual –de resultar cierto– confirmaría totalmente las afirmaciones y, por lo tanto, la posición de Rusia sobre el Cáucaso.
Pero es indudable que no basta con un cambio lexical. Ese cambio debería venir acompañado con un cambio de política ya que, mientras los ciudadanos estadounidenses lloran a sus familiares y amigos muertos o lesionados, el Departamento de Estado está anunciando el aumento de la ayuda militar estadounidense a la rebelión siria, cuyos elementos más radicales acaban a su vez de difundir un video destinado al presidente Obama recordándole que todos ellos se consideran, cada uno individualmente, un «Osama ben Laden».
El profesor Aymeric Chauprade recuerda que «el Estado profundo estadounidense es aliado del islamismo desde los años 1970 y lo ha respaldado y utilizado allí donde le ha sido posible hacerlo para desestabilizar a Europa, Rusia y China… En los años 1990, la CIA apoya el islamismo checheno y los musulmanes más radicales en el Cáucaso, como mismo apoya a los yihadistas en Bosnia, en Kosovo, en Libia, en el Sahel y en Siria». Recuerda además que «A principios de los años 2000 Dzhokhar y Tamerlán [Tsarnaev] fueron acogidos con los brazos abiertos como refugiados políticos en Estados Unidos. [En esa época, los estadounidenses] se extasían con aquellos amables inmigrantes que quieren convertirse en buenos “americanos”. Y les conceden becas».
Cuánto nos gustaría que los estrategas estadounidenses sacaran hoy las enseñanzas correctas de todo esto. Como sugiere Gordon Hahn, experto del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales: «Aún si el atentado de Boston no estuviese vinculado a la región , ha llegado el momento de fortalecer la cooperación con Rusia y de escuchar a Putin.»
El pueblo estadounidense acaba de descubrir, en muy pequeña escala, lo que los sirios están viviendo día a día desde hace casi 2 años y lo que los rusos vienen sufriendo desde finales de los años 1990. Extrañamente (?), los actores que más han contribuido a la guerra en contra del Estado ruso y que más han facilitado la islamización del Cáucaso (ayudando por lo tanto indirectamente a incrementar el terrorismo) son los mismos que ahora encabezan la lucha contra el Estado sirio.
Y la guerra en Siria puede y debe, por demás, provocar una explosión del terrorismo en numerosos países si los individuos de más de 50 nacionalidades, que ya han pasado a la categoría de combatientes, deciden regresar a sus países de origen o de adopción, como Francia, para expandir allí la yihad.
Las víctimas civiles –sean estadounidenses, rusas o sirias– son todas víctimas de una misma plaga y de una política exterior incoherente de doble rasero, que no sólo impide el establecimiento de relaciones internacionales sanas sino que además favorece directamente la proliferación del terrorismo.

Alexandre Latsa

http://www.voltairenet.org/article178301.html 

Fuente
RIA Novosti (Rusia)

Boston: falso sospechoso es hallado muerto

Sunil Tripathi, el estudiante indio que había sido acusado de haber cometido el doble atentado del Maratón de Boston, fue encontrado muerto por ahogamiento en el Estado de Rhode Island.

Designado como culpable del doble atentado de Boston por el foro FindBostonBombers (Reddit.com), el joven indio había desaparecido al día siguiente de la universidad donde realizaba sus estudios en Estados Unidos.
Los responsables del foro FindBostonBombers habían presentado excusas cuando la policía de Boston designó a los hermanos Tsarnaev como sospechosos de los hechos de Boston.

http://www.voltairenet.org/article178300.html 

Francia vende 3,66% de EADS

El Estado francés vendió un 3,66% del capital de EADS (Siglas de European Aeronautic Defence and Space Company), el 16 y el 25 de abril de 2013. Las transacciones, realizadas con compradores no identificados, reportaron 1 190 millones de euros.

EADS comenzó siendo un grupo industrial propiedad (a la mitad) de Alemania y Francia y con cierta participación de España. Hoy en día, el principal accionista (22,7%) es Daimler-Alemania. Le siguen Sogeade-Francia (19,04%) y Sepi-España (5,40%).
Daimler pertenece a su vez a capitales alemanes, pero estos poseen sólo un 40,9% del grupo mientras que sus otros accionistas principales son los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait.
Después de Boeing, EADS es la segunda compañía aeroespacial más importante del mundo, además de ser el segundo fabricante de armas de Europa, después de BAE Systems (Reino Unido).
Los principales productos de EADS son los aviones de pasajeros Airbus y sus versiones militares, así como los helicópteros Eurocopter.

http://www.voltairenet.org/article178299.html 

¡Vanagloria de un Cerdo!

En un país latinoamericano hay un voluminoso individuo cuya megalomanía es enfermiza. Gárrulo hasta la más íntima y grasosa célula acaba de noticiar a sus connacionales que si es necesario -dice el porcino- postulará para presidente.

La obsequiosa entrevista la planteó la CIP (Cadena Internacional de Puercos) y en ella el señor Cerdo se despacha con artera voz contra quienes él considera carecen de posibilidades en sus querellas internacionales. Como si no lo supiéramos nos advirtió que él no forma parte de La Haya. Es obvio que una corte de tan alto prestigio no admite a sospechosos de enriquecimiento ilícito y a firmantes de indultos a narcotraficantes, es decir de criminales.
El señor Cerdo gana por ausencia no por competencia. Sus áulicos son de una mediocridad espantosa, no hablan: regurgitan cuanto insinúa, con ajos y cebollas, el obeso de marras. Tampoco pueden hacer mucho más: ¡sus prontuarios están bajo siete llaves y él conoce al dedillo cada uno de estos y sabe cómo hacerlos llegar a los miedos de comunicación, eslabones -bien rentados- de una proterva misión estupidizante urbi et orbi.
El país latinoamericano sobre el que discurrimos está anegado de análisis sobre la corrupción. Cada quien hace su agosto y la nombra y apostrofa a su gusto y ¡hasta cobra pingues dólares o euros o en especie con viajes y cursitos en el exterior! Curiosamente al ser parte del ADN social ya no necesita de etiologías sino de su ¡pulverización total! Y esto constituye ¡también! la eliminación de sus vectores en forma de políticos.
Del párrafo anterior puede colegirse una realidad bárbara: ¡un pueblo conoce tanto la corrupción, la padece, sufre sus consecuencias pero la considera NORMAL y parte de su vida! La pregunta adviene sola y firme: ¿es normal que una sociedad repute a la miasma como una forma de existencia desde el nacimiento hasta la muerte? Sospecho que la respuesta es simple y palmaria: ¡de ninguna manera!
En este lodazal de ambiciones y vanidades inmensas, el señor Cerdo se siente como Pedro en su casa: destroza a quien puede, usa a todos y para ello ha logrado la arquitectura de un imperio del mal que expolia dineros públicos cada vez que accede a la administración gubernamental. Decir "al poder" sería de estulticia mayúscula, ningún presidente tiene siquiera barruntos de poder, tan sólo ordena y reordena. Los núcleos purulentos desde el exterior determinan qué producir, en qué cantidad, con qué empresas contratar y cómo y para quién dar las estabilidades jurídicas a que son tan proclives sujetos como el señor Cerdo que una vez advirtió que no había que mencionar mucho a los australes "porque podían molestarse". Y en la entrevista para CIP ha reiterado su lacayismo puesto también de manifiesto en la propaganda que hace para que unas empresas se hagan de concesiones. ¡Un ex presidente de vocero servil de patrones que pagan bien, tanto que así pudo comprarse una casita de 1 millón de dólares!
Parte del diseño difusor de la campaña del señor Cerdo lo constituyen sus folletos plagados de mentiras y propuestas fundamentalistas en que hace apología de la globalización. Es legítimo, sin duda. Lo que hasta hoy no puede demostrar aquél es de dónde salieron los fondos para sus numerosas propiedades en la Ciudad Luz, para un tren de vida desenfrenado con autos de más de US$ 100 mil dólares, viajes al por mayor, etc. De la obesidad no hablemos, es propio de un porcino que se respeta a sí mismo, pasear una ancha contextura.
El señor Cerdo alienta una dinámica por la cual desea involucrar a diversas instituciones. Dice que no le observan el debido proceso en la Comisión legislativa que ausculta su gestión cuando estuvo de paso, siempre obsequioso de dádivas que quebrantan penas por doquier, en el Gran Salón Administrativo de gobierno. Pero no las tiene todas consigo. Dólares y euros posee al por mayor pero gruesos sectores tan sólo a la pronunciación de su nombre, asocian su existencia al robo, a la estafa, a la mentira, al crimen.
No hay hombres providenciales a quienes la voluntad divina ha señalado como los artífices de la revolución o del cambio en cualquier nación. El señor Cerdo, fiel a su estirpe zoológica, no lo cree así y lo ha manifestado ante los sureños. ¿Creerá el susodicho que todos practican la mayordomía doctoral que sus adláteres demuestran en cada suspiro o mirada rapaz?
Bah, nada más y nada menos que la ¡Vanagloria de un Cerdo!

Herbert Mujica Rojas

http://www.voltairenet.org/article178298.html 

 

Documentos adjuntos

¡Vanagloria de un Cerdo! (JPEG - 72.4 KB)

 

¿Viola Comisión debido proceso de Alan?

En el escrito plañidero que Alan García presentó a la Defensoría el 15-4-2013, buscando sin duda un pronunciamiento con sesgo, se queja que la Megacomisión que preside Sergio Tejada viola sistemáticamente sus derechos constitucionales, en particular el que llama debido preciso parlamentario. ¡Es decir, siente que la investigación lo ultraja, que mancha su faz impoluta!

No sabe -dice- qué figura legal delictiva le imputan (se acuerda del principio de legalidad y el subprincipio de taxatividad); tampoco conoce cuáles son los cargos que pesan en su contra; qué hechos concretos y circunstancias de su persona se investigan; esgrime que el plazo razonable de investigación se ha excedido (ya está 600 días fuera del cargo), ya que la segunda vez que lo citaron está fuera del plazo encomendado de 365 días, que la citación que recibió lo pone como investigado, y otras lindezas de su marca.
¿Será cierto todo esto que reseña en 7 páginas, o forma parte de una conocida estratagema alanista? ¿Entenderá Alan García qué es un debido proceso parlamentario cuando se investiga a una persona en concreto, con nombre y apellidos, llámese Alan García Pérez, y su marcada diferencia cualitativa con la encomendada investigación de una “gestión presidencial” de 5 años, del 2006 al 2011? ¿Será lo mismo que un sujeto o persona investigada o procesada la investigación del maridaje fonemático Gestión Presidencial? ¿Alan lleva el apellido Gestión?
Me parece que en su propio escrito que Alan dirige a la Defensoría está la respuesta y desde ya se pone la soga al cuello, cuando afirma:
“SEÑOR DEFENSOR DEL PUEBLO: …me dirijo a usted…respecto a la actuación de la Comisión Investigadora de la Gestión Presidencial 2006-2011, específicamente de la Presidencia de la misma, que viene actuando, de manera sistemática, con clara afectación de mis derechos constitucionales”…la citación se ha efectuado con manifiesto agravio de mi derecho constitucional al debido proceso parlamentario”.
Veremos este maridaje conceptual más adelante, pues tenemos otras urgencias, como persona y como abogado, que tiene que buscarse los frejoles, ya que los hijos son reclamones, por igual. ¡También les asiste un debido proceso alimentario y están mucho más allá que las desventuras del cuitado Alan García!

Guillermo Olivera Díaz

http://www.voltairenet.org/article178285.html 

 

Documentos adjuntos

¿Viola Comisión debido proceso de Alan? (JPEG - 35.9 KB)

 

Líder demócrata acusa a los hermanos Tsarnaev de haber usado un control remoto de juguete

Los hermanos Tamerlán y Dzhokhar Tsarnaev utilizaron un control remoto de juguete para hacer estallar las bombas en el Maratón de Boston, afirmó Dutch Ruppersberger, líder demócrata de la comisión de servicios de inteligencia de la Cámara de Representantes a la salida de una reunión a puertas cerradas con tres responsables federales en materia de seguridad.

Según supuestas revelaciones de Dzhokhar, su hermano y él aprendieron a hacer bombas con ollas de presión (también conocidas como ollas exprés) a través de la lectura de Inspire, la publicación electrónica atribuida a la rama yemenita de al-Qaeda.
Es importante resaltar que, según el acta sobre sus declaraciones, Dzohkhar no puede hablar y sólo puede expresarse a través de movimientos de la cabeza.
Además, al consultar las 10 ediciones de Inspire, la Red Voltaire no encontró ningún artículo sobre el uso de equipos de control remoto para detonar bombas hechas con ollas de presión.
Hay que subrayar también que un control remoto de juguete no puede utilizarse para detonar un explosivo emplazado dentro de una olla de presión que –dado el espesor de su pared metálica y por estar además herméticamente cerrada– se comporta como una jaula de Faraday y detiene por lo tanto cualquier señal electromagnética proveniente del exterior.
Dutch Ruppersberger puso en tela de juicio la colaboración del FSB ruso al afirmar que ese órgano no respondió a 3 pedidos del FBI sobre Tamerlán Tsarnaev. Pero otros congresistas, que acababan de participar en la misma reunión a puertas cerradas, hablaron de una «buena colaboración» entre las agencias de Estados Unidos y Rusia.

http://www.voltairenet.org/article178274.html